﻿64 



E. Stromer, Rekonstruktionen 



Die 5 Zehen, von welchen die vierte nicht stärker als die diitte 

 ist, zeigt endlich OvrE^'s (1881. Taf. 19 Fig. 5) und H. v. ]\Ieyer's 

 (1860 a, Taf. 12) Original so gut. daß ich meine Angabe (1910. p. 90) 

 von mehr als 2 Gliedern der 5. Zehe, die sich auf ]\Lajish (1882). 

 auf Zittel's Original (18S2. Taf. 3 Fig. 2) und Seeley (1901 

 p. 204, Fig. 35) stützte, als inig ^nderrufe. Die Zehengliederformel 

 ist demnach, wie Pliexixger (1907, p. 310) angab. 2, 3, 4. 5. 2. 

 An der 1. — 4. Zehe sind die Metatarsalia sehr lang und schlank, 

 die EraUenglieder zwar klein, die an dem obengenannten Stück 

 abgedi*ückten KraUen selbst aber lang, nieder imd wenig gebogen, 

 also nicht zum Anki-aUen geeignet. Das 5. Metatarsale ist auf- 

 fällig kurz, das 1. und 2. Zehenglied aber relativ lang und letzteres 

 deuthch gebogen und offenbar fehlte hier eine Ivralle. Ich halte 

 nach der Form der 5. Zehe H. v. ]\Ieyer's (1860 a, p. 88) von Abel 

 (1912, p. 326) geteilte Ansicht füi- richtig, daß sie ähnlich dem 

 Sporn am Calcaneus der Fledermäuse den fi'eien Rand des Plagio- 

 patagiums stützte, obwohl nirgends eine Spm' dieser Haut erhalten 

 ist. Auffällig ist die Kmze einiger Zehengheder. wie auch ein 

 Glied eines KraUenfingers sehr kurz ist. Solche Verküi'zungen 

 finden sich nm' selten, z. B. unter den Säugetieren besonders bei 

 den Edentata. bei IvraUenkletterern und schaiTenden Tieren. Ob 

 sie bei Rliampliorhynclius als Anzeichen einstiger kletternder 

 Lebensweise aufzufassen sind, wage ich nicht zu entscheiden. 



Die Stellung des Fußes und speziell der 5. Zehe in meiner 

 Rekonsti'uktion (Fig. 1. Taf. III) dürfte der normalen nicht ent- 

 sprechen, sie soll eben nm* die Zehen möglichst deuthch zeigen. 

 Der Fuß und die 1. — 4. Zehe sind nämlich fast stets so erhalten, 

 daß sie mit dem Unterschenkel kaum einen "Winkel bilden, das 

 Endglied der 5. Zehe aber kreuzt sich mit den Metatarsalia der 

 anderen. Dabei sind die Zehen oft weit gespreizt, so bei dem 

 Original 0\^t:x"s und dem v. A:^DIOx's (1909). welch letzteres mir 

 HeiT Prof. V. A:\diox gütigst anzusehen gestattete. Seeley (1901, 

 p. 105 u. 135) sprach wegen der Zehenspreizung die Vermutung 

 aus, daß eine Schwinmiliaut an ihnen vorhanden gewesen sei. 

 und meinte (p. 91), das Schwanzsteuer könne auch im Wasser 

 funktioniert haben. Der Gedanke, daß ein über das Meer hinaus- 

 fliegender Fischfresser zeitweise schwamm und daß seine zum 

 Klettern uno:eeigneten Beine dabei als Ruder dienten, liegt aller- 

 dings nahe. Die Schwäche und Schlankheit des Ober- und Unter- 



