﻿-486- 



Geologie. 



Individuen vertreten sind. Die von Kothpletz vorgeschlagene Gliederung 

 der Gattung ließ sich nicht streng anwenden, da einerseits die Einreihung 

 mancher Arten große Schwierigkeiten bietet, anderseits nahe verwandte Formen 

 in verschiedene Abteilungen gefallen wären. Für Rh. triquetra und einige ihr 

 nahestehende Typen wäre die Aufstellung einer besonderen Sippe innerhalb 

 der Gruppe der Costatae am Platz. Außer mehreren neuen Varietäten wird 

 auch eine neue Art begründet, die schon erwähnte Rh. palmaeformis. 



3. Terehratula. 



a) Untergattung Pygope. 3 Arten, darunter die sehr häufige Terehratula 

 Aspasia mit 4 Varietäten. 



b) Untergattung Dictyothyris. Ein einziges, in der Bestimmung etwas 

 unsicheres Exemplar. 



4. Waldheimia. Verhältnismäßig individuenarm, aber artem-eich. Auch 

 hier bereitet das Einteilungsschema von Rothpletz imd Böse in der An- 

 wendung einige Schwierigkeit, wurde aber doch der Darstellung zugrunde 

 gelegt. 



a) Untergattung Aulacothyris. 2 Arten, darunter Waldheimia Balli- 

 nensis n. sp, 



b) Untergattung Antiptycliina. 1 Ai't. 



c) Untergattung Zeüleria. 2 Arten, darunter Waldheimia pseudo- 

 oxy gonia n. sp. 



II. Lamellibranchiata. 



Sie spielen eine geringe Rolle und sind nur durch einige Anisomyaria 

 vertreten. 



1. Diotis. 1 Art. 



2. Posidonomya. 2 Arten. 



3. Lima. 1 Art. 



4. Pecten. 1 Art. 



III. Gastropoda. 



Auch sie sind wenig bedeutend. 



1. Pleurotomaria. 1 Art. 



2. Ditremaria. 1 Art. 



3. Discohelix. 1 Art. 



4. Neritopsis. 1 Art. 



I V. C e p h a 1 0 p 0 d a. 



Sie spielen in der untersuchten Fauna weitaus die Hauptrolle. Es ge- 

 hören ihnen 114 unterscheidbare Formen an, die sich auf 73 Arten verteilen, 

 von denen 55 voUlvommen bestimmbar sind. Unter den Cephalopoden über- 

 wiegen wieder weitaus die Ammoniten und unter diesen ist die Gattung Harpo- 

 ceras s. 1. am wichtigsten. 



1. Nautilus. 1 Art. 



2. Phylloceras. Die Gattung wird in 4 Abteilungen zerlegt. Nach einer 

 alten, offenbar auf Neumayr zurückgehenden Gewohnheit, nennt auch Haas 

 diese Gruppen „Formenreihen". Mernes Wissens ist der auf jeden Fall sehr 

 schwierige und umständliche Beweis dafür, daß wir es wirklich mit solchen zu 

 tun haben, für die liassischen Phylloceren niemals ernstlich geführt worden. 



