﻿Juraformation. 



-487- 



Aller Wallis cheiuliclikeit nach würde sich bei genauer Untersuchung heraus- 

 stellen, daß die Untergattungen von Phylloceras durch ein gerade so komph- 

 ziertes und momentan noch mientwrbares Gewebe von Artreihen aufgebaut 

 mid miteinander vielfach verlmüpft sind, wie wohl fast alle unsere zusammen- 

 fassenden systematischen Einheiten. 



a) Formenreihe des Ph. Capitanei. 1 Ai't, nämlich Ph. Geijeri Bonae. 

 Aus drei angefülirten Messmigen scheint sich zu ergeben, daß die relative Um- 

 gangsbreite mit dem Alter zunimmt, ein Fall, der, soweit ich sehe, ganz ver- 

 einzelt wäre. 



b) Formenreihe des Pix. Partschi. 3 Ai'ten, darmiter P/z. anonymiim n. nom. 



c) Formenreihe des Ph. heterophijllwm. 6 Arten. 



d) Formenreihe des Ph. cylindricum. 1 Ai't, nämlich Ph. judicariense n.sp. 

 [Es möchte dem Ref. möglich scheinen, daß die Ähnhchkeit dieser Art mit 

 Ph. cylindricum nur eine Konvergenzerscheinung ist, während die Spezies 

 phylogenetisch \ielleicht Arten aus der Ze/es-Gruppe, wie Phylloceras anatoUcum 

 jMeist. oder Ph. Bonarelln Bett, nahestehen könnte.] 



3. Rhacophyllites. 3 Ai'ten, von denen zwei zur Untergattimg Meneghi^ii- 

 ceras gehören. 



4. Lithoceras. Die Gattung ist auffallend schwach vertreten. 



a) Formenreilie des L. fimhriatum. Drei, z. T. ungenügend erkennbare 

 Arten. 



b) Formenreilie des L. PhiUppsi. 1 Ai't. 



5. Arietites. Die morphologischen Merkmale einiger Ammoniten aus der 

 Fauna von Balhno schließen sie an diese Gattung, die bisher meist für rein 

 miterhassisch galt, an. Verf. akzeptiert die von Hyatt gegebene Ghederimg 

 dieses großen Genus, trotzdem er deren ^längel mid die Schviderigkeit ihrer 

 Anwendung ausdrücMich hervorhebt. [Ref. glaubt in diesem Vorgang einen 

 Fehler erblicken zu müssen. Es wäre nach seinem Dafürhalten besser gewesen, 

 von einer Unterteilmig der Aiietiten, die bei deren schwacher Vertretung in 

 der untersuchten Fauna ja sicher kein Bedürfnis war, ganz abzusehen. Hyatt's 

 System ruht auf reiner Spekulation, und zvrar auf einer unserer Überzeugimg 

 nach schon in den Grundlagen verfehlten Spekulation, bedingt durch eine un- 

 richtige Vorstellimg von der Gestalt des Stammbaumes imd der Bedeutung 

 der systematischen Kategorien. Dazu kommt noch seine oft ganz unverständ- 

 liche und nh-gends durch Beweise gestützte Artfassung. Wir zweifeln deshalb 

 nach eingehendem Studium, ob seine Einteilimg der Arietiten, trotzdem sie 

 in der letzten Zeit einige Verbreitung gefunden hat, auch nur als brauchbare 

 Vorarbeit für künftige systematische Untersuchungen betrachtet werden darf.] 



a) Untergattung Vermiceras. 3 Arten. 



b) Untergattung Arnioceras. 4 xVrten. 



c) Untergattimg Coroniceras. 1 Art, näinlich Arietites RosenJ)ergi n. sp. 

 Das Auftreten eines sicheren Abkömmlings der unterhassischen Coroniceren 

 in Ballüio (Lias J!) wäre ganz besonders merkwürdig, da dieses Subgenus sonst 

 schon im Lias ß äußerst selten ist. 



6. Acanthopleuroceras. 2 Arten, von denen eine zu Haiigia, die als Sub- 

 genus aufgefaßt wird, gehört. 



