44 



A. Nehring, Ueber Cuon alpinus fossilis IS'hrg. 



sionen der verwandten Arten zusammen. Ich füge zugleich 

 zum Zweck eventueller späterer Yergleichungen die Dimen- 

 sionen des oberen Eeisszahns (Sectorius — p 1 sup. Hensel) 

 und der oberen Höckerzähne (m 1 und m 2) hinzu. 



Aus obiger Tabelle ergibt sich, dass unter den lebenden 

 Cuon- Arten 1 keine in den Dimensionen des unteren Sectorius 

 dem Cuon aus dem Heppenloch gleichkommt, dass aber Cuon 

 alpinus Pall. sich ihm am meisten nähert, und es dürfte daher 

 die von mir gewählte Bezeichnung durchaus angemessen er- 

 scheinen. 



Leider sind unter den mir vorliegenden Caniden-Resten 

 aus dem Heppenloch Prämolaren des Unterkiefers, welche 

 man zu Cuon rechnen könnte, nicht erhalten. Es wäre be- 

 sonders interessant, die Form des dicht vor dem Sectorius 

 stehenden Prämolars (p 1 inf. Hensel) feststellen zu können. 

 Bei Cuon europaeus Bourg. zeigt dieser Zahn durch die deut- 

 liche Ausbildung eines vorderen Nebenzackens eine auf- 

 fallende Abweichung von den recenten Cuon- Arten und eine 

 merkwürdige Übereinstimmung mit Lycaon pictus, so dass 

 Cuon europaeus hierdurch diesen Caniden Afrikas mit den 

 Cuon- Arten Asiens noch mehr verbindet, als es schon durch 

 andere Punkte der Fall ist (vgl. die Abbildungen Bourguignat's 

 mit einem Schädel von Lycaon pictus). Das Gebiss eines mir 

 vorliegenden Schädels des Lycaon pictus aus Südost-Afrika 

 (Zool. Samml. d. Landw. Hochschule, Nr. 4448) stimmt in der 

 Bildung des p 1 inf. (Hensel) vollständig mit der Abbildung 

 und Beschreibung jenes Zahns von Cuon europaeus Bourg. 

 überein. Man vergleiche auch die Abbildungen bei Gray 2 

 und Blainville 3 . Die scharfe Ausbildung jenes vorderen 

 Nebenzackens am p 1 inf. scheint bei Lycaon pictus ganz con- 

 stant zu sein , während bei den recenten Cuon- Arten jener 

 Nebenzacken nur sehr schwach angedeutet ist. 



1 Man vergleiche auch die Messungs-Tabelle bei Hüxley, P. Z. S. 

 1880. S. 275. Ob Cuon rutilans {= C. sumatrensis) und Cuon dukhunensis 

 neben Cuon primaevus als „gute Arten" anzusehen sind, lasse ich dahin- 

 gestellt. Jedenfalls stehen sie dem Cuon primaevus sehr nahe, während 

 C. alpinus hinreichende Unterschiede zeigt, um als Art von den ersteren 

 abgegrenzt zu werden. 



2 Gray, Catalogue of Carnivorous etc. London 1869. S. 182. 



3 Blainville, Osteographie, Canis. PI. VIII. 



