J. v. Siemiradzki. Zur Stammesgeschichte oberjurass. Ammoniten. 85 



men, welche an Olcostephanus erinnern, ohne mit demselben genetisch 

 verwandt zusein. Dies gilt vor allen von Amm. Cautleyi Opp. (Pal. Mitth. 

 S. 279, Taf. 78 Fig. 1—2). Sowohl Neumayr (dies. Jahrb. 1890, I. Bei. 

 S. 152) als Nikitin bezweifeln die Zugehörigkeit der zwei OppEi/schen Fi- 

 guren zu einander, indem der erstere Forscher, sich auf die Fig. 1 basi- 

 rend, die Art für einen Olcostephanus erklärte, Nikitin dagegen auf Grund 

 der Fig. 2 auf deren Zugehörigkeit zu HopUtes schliesst. Ich sehe keinen 

 Grund, daran zu zweifeln, da es bei einem so ausgezeichneten Ammoniten- 

 kenner, wie Oppel es war, kaum glaublich wäre, dass er anscheinend so 

 weit von einander stehende Formen, wie Fig. 1 u. 2 seiner Abbildung, als 

 junge und erwachsene Windungen derselben Art ohne einen triftigen Grund 

 betrachtet hätte, um desto mehr, als eine derartige Combination von Merk- 

 malen an jungen und erwachsenen Windungen bereits bei anderen älteren 

 Formen, namentlich bei Morphoceras polymorphum d'Orb. (Ten*, jurass. 

 S. 379, Taf. 124 Fig. 5) bekannt ist, mit welcher Gattung sowohl das 

 Vorhandensein einer Siphonalfurche in der Jugend, als das Fehlen der- 

 selben im Alter und die starke Entwickelung von Seitenohren, die weder 

 bei HopUtes noch bei Olcostephanus oder Quenstedticeras vorkommen, ganz 

 gut übereinstimmt, und weil in der allgemeinen Gestalt eine grosse Ähn- 

 lichkeit mit Morphoc. polymorphum unverkennbar ist. 



Einige Worte möchte ich auch dem Amm. Streichensis Opp. (Pal. 

 Mitth. S. 236, Taf. 66 Fig. 3) widmen. Nach Oppel steht diese Form 

 Amm. involutus Quenstedt am nächsten. Neumayr (Acanthicus-Schichteii 

 S. 176) stellt denselben in die Nähe der Virgulatenreihe des Per. rhodanicus, 

 virgulatus und metamorphus und betrachtet den sehr nahen Amm. in- 

 volutus Qu. als Stammform der H o p 1 i t e n. Ich habe oben gezeigt, dass 

 diese Ansicht, sich bei näherer Prüfung der Stammbäume der Hopliten nicht 

 bestätigt und muss vor allem jede Verwandtschaft zwischen Amm. invo- 

 lutus Qu. und subinvolutus Moesch leugnen. Die grundverschiedene Loben- 

 linie beider Arten, die ganz andere Involution und der Querschnitt, welche 

 Merkmale bei Perisphincten am schwächsten variiren, schliesslich die ab- 

 weichende Sculptur der Schale schliessen diese Verwandtschaft aus. So ist 

 es richtig, wenn Neumayr den Amm. subinvolutus als Stammform der 

 Hopliten (obwohl, wie oben gezeigt, nur der Gruppe der Interrupti) be- 

 trachtet; dasselbe gilt aber von Amm. involutus nicht. 



Amm. involutus Qu. und Amm. Streichensis Opp. bilden eine selbst- 

 ständige Gruppe, deren eigentlicher Ursprung viel tiefer liegt; ich habe 

 nämlich mehrere Bruchstücke einer leider schlecht erhaltenen Form aus 

 dem Transversarius-Mergel von Trzebinia bei Krakau untersucht, welche 

 allein durch etwas niedrigere Windungen sich von Amm. Streichensis unter- 

 scheidet; die inneren Windungen dieser Art sind sehr stark aufgebläht, 

 kaum seitlich zusammengedrückt und haben einen beinahe vollkommen ge- 

 schlossenen Nabel. Diese Merkmale sind doch wohl den Perisphincten fremd 

 und erinnern vielmehr an manche Macrocephaliten , obwohl bei dem un- 

 genügenden Material sich nichts Definitives darüber sagen lässt. 



Zur Stammesgeschichte der P o 1 y p 1 o k e n haben die Ammoniten des 



