94 



A. Sauer, .Zur Lössfrage. 



aus Land- und Süsswassersclmecken bestehenden Fauna, und 2. in Plateau- 

 löss, der im Gegensatz zu ersterem von Schuhmacher immer und ausdrück- 

 lich als der eigentlich ächte Löss bezeichnet wird, mit einer ausschliess- 

 lich aus Landschnecken bestehenden Fauna. 



Warum man gerade beim Löss eine so auffällig bezeichnende Vertheiluug 

 der eingeschlossenen organischen Überreste nicht zu einem Schluss auf dessen 

 Genesis verwerthen darf, ist mir unverständlich. Jedenfalls wird man von 

 den die fluviatile Entstehung des Löss befürwortenden Geologen eine plausible 

 Erklärung für diese eigenthümliche Vertheiluug der Lössschnecken nach 

 ihrer Lebensweise, eine Erklärung für das vollkommene und beständige 

 Fehlen der Süsswassersclmecken im Plateaulöss fordern dürfen. Eine solche 

 ist aber bisher noch nicht gegeben worden. Wenn beide, der Sandlöss und 

 der Plateaulöss der gleichen fluviatilen Thätigkeit ihre Entstehung ver- 

 danken, so ist doch nicht einzusehen, warum nicht auch im Plateaulöss 

 gelegentlich Süsswassersclmecken vorkommen sollten. Für denjenigen aber, 

 der sich den Löss durch Windthätigkeit abgelagert denkt, ist die Mischung 

 von Land- und Süsswassersclmecken in dem, dem Niveau nach tieferliegenden, 

 Sandlöss keine schwer zu deutende Erscheinung, insofern man sich dann 

 unter diesem letzteren den in den Überfluthungsbereich der jeweiligen alten 

 Wasserläufe eingewehten und fluviatil umgelagerten Lössstaub vorzustellen 

 hat. Ich halte es für fälsch, wieder und immer wieder die von v. Sandberger 

 ausgeführte Untersuchung über den Hochfluthschlamm des Maines vom 

 19. Febr. 1876 als einen Beweis dafür anzuführen, dass die Schnecken- 

 führung für die Art der Entstehung des Löss irrelevant sei. Bekanntlich 

 fand v. Sandberger in dem Hochfluthgenist unter 52 Conchylienspecies 

 38 Species von Landschnecken und 14 Speeles von Süsswassersclmecken, 

 und zwar nach der Individuenzahl in dem Verhältniss von 150 : 1. Dieses 

 Ergebniss ist an sich' zwar recht interessant , für die Lössfrage aber gar 

 nicht verwerthbar, denn im ächten Löss des Rhein thalgebietes 

 fehlen die Süss was ser sehn ec-ken überhaupt. Und gerade 

 darin liegt das für die Genesis des Lösses Wichtige. 



Indem nun Herr Leppla weiter dazu übergeht, über die Verbreitung 

 von Lehm und Löss in der Eheinpfalz nähere Angaben zu machen (leider 

 fehlen jegliche Angaben über Höhenlage und Mächtigkeit dieser Ablage- 

 rungen), meint er, „eine hinreichende Erklärung der Thatsache, dass der 

 Lehm ausschliesslich die höhere Gebirgslage, der Löss das hügelige Vor- 

 land einnehme, liesse sich durch die Hypothese von dem subaerischen Cha- 

 rakter des Rheinlöss nicht geben. Es sei nicht einzusehen, welche Wind- 

 richtung auf der einen Seite der Grenze Löss mit Conchylien abgelagert 

 haben soll, während sich auf der anderen Seite nur Lehm gebildet hat. 

 Auch die Oberflächenbeschalfenheit beider Gebiete, des lössfreien (höheren) 

 und des lössführenden (niedrigeren) sei nicht sehr verschieden und an ihrer 

 gegenseitigen Grenze nicht derart , dass eine Mauer begründet werden 

 könnte, welche beide Gebiete getrennt habe. Freilich könnte noch die Be- 

 hauptung aufgestellt werden, der gesammte Lehm westlich der hier be- 

 schriebenen Grenzlinie (wohl besser: Grenzgebietes) sei ausgelaugter, d. In 



