E. v. Drygalski, Die Bewegung von Gletschern n. Inlandeis. 171 



Mj grösser sein wird als in M 2 , dementsprechend auch sein 

 Druck auf a. Die Folge ist, dass in diesem Falle die Druck- 

 kräfte sich nicht aufheben, sondern dass in M 4 ein Überschuss 

 von Druck vorhanden ist, welcher M 2 verschieben kann und 

 damit die Fähigkeit besitzt, zur Bewegung mitzuhelfen. 



Stapff nimmt nun an, dass die Neigung beider Keile in A 

 gegen den Horizont gleich ist, nämlich gleich seinem natür- 

 lichen Böschungswinkel q — 30°. Wir versuchten zu zeigen, 

 dass diese Annahme falsch ist, folgen ihr jedoch fürs erste 

 noch, um auch aus Stapff's Anschauungsweise die äussersten 

 Consequenzen zu ziehen. Die richtige Weiterentwickelung 

 soll auch später erfolgen. 



Auch bei Stapff ist dann in M i ein Drucküberschuss 

 durch den grösseren Keil, welcher in der Richtung der Nei- 

 gung schiebend wirkt, seine Grösse ist nach Stapff : 



Ich bemerke, dass diese Formel nicht strenge, sondern 

 angenähert ist. Obgleich wegen Kleinheit der Neigung ß 

 cos 2 ß gleich 1 gesetzt werden kann, möchte ich doch einen 

 Rechenirrthum bei Stapff dahin corrigiren, dass in der Grund- 

 formel, aus welcher diese Näherungsformel herstammt, cosp* 

 im Nenner und nicht im Zähler steht. Der Irrthum rührt 

 bei Stapff daher, dass die Dicke des Eises d mit der Vertical- 

 wand a = — — n verwechselt ist. Es ist das wegen der Klein- 

 heit von ß zwar ohne Belang, jedoch kommt man auch mit 

 dem richtigen Werthe zum Ziele. Die Schubdifferenz im Eis 

 an der Verticalwand lautet ausführlich: 



,„ cos p sin 2 o ( 1 1 ^ 



2 cos ß (1 -{- sin qY y sin (o — ß) sin (q -\- ß) j 



Bei Stapff steht hier cos ß im Zähler, sonst ist die Formel 

 die gleiche. Aus dieser Formel ergibt sich genau: 



P, - P 2 - iä 2 yigß totg*Q 



1 



(1 -f- sin o)'- \ H sm 2 ß 



sin^ p 



Hier können wir in starker Annäherung bei den 



° ^ sm 2 /? 



sin 2 q 



kleinen Neigungen ß, mit -denen wir es zu thun haben wer- 



