196 



A. Leppla. Zur Lössfrage, 



den Vorwurf des Mangels einer wissenschaftlichen Methode zurückzugeben, 

 aber ich glaube mit dem gleichen Kecht , mit welchem er behauptet, der 

 Lehm sei ein entkalkter Löss, hätte er auch etwa behaupten können, die 

 Natur hätte zur Entkalkung des Lösses die gleiche Säure verwendet, wie 

 Herr Sauer im Laboratorium. Wohl glaube ich auch annehmen zu dürfen, 

 dass die sandigen und thonigen Bestandtheile des Lösses denjenigen des 

 Lehmes sehr ähnlich sind und vielleicht mit ihnen den gleichen Ursprungs- 

 ort haben können. Wenigstens sehe ich bis jetzt noch keinen Grund, eine 

 derartige Möglichkeit zu leugnen. Die Lössdecke der Buntsandsteinhöhen 

 nördlich und westlich Kaiserslautern (etwa 110 m über dem Lauterthal) 

 schwankt zwischen 0,60 m und etwa 3.0 m Mächtigkeit. Der Kalkgehalt 

 ist indess noch überall zu erkennen, selbst da, wo der Löss nur wenig- 

 mächtig ist. Auch lassen sich überall noch die bekannten Lössconchylien 

 nachweisen. 



Es wäre eigentlich unnöthig. nochmals hervorzuheben, dass ich an 

 der Entkalkung von Löss nicht zweifle. Ich habe viele Aufschlüsse ge- 

 sehen, in welchen oben in der Nähe der Vegetationserde der Löss entkalkt 

 war und ich schrieb das wesentlich den Einflüssen der intensiven Bebau- 

 ung, Düngung, also Cultureinnüssen, sowie auch des kohlensäurehaltigen 

 Kegenwassers zu. Der secundär entkalkte Löss hat jedoch nicht das Aus- 

 sehen des Lehmes, wie man ihn so häufig zu Ziegeln verwendet. Es bleibt 

 mir nach Allem nur übrig zu wiederholen, dass die Annahme, der Lehm, 

 in unserem Falle derjenige der Eifel, der Flussgebiete der oberen und 

 mittleren Mosel (des lothringischen Muschelkalk- und Keupergebietes), der 

 oberen und mittleren Nahe, der Saar, der Blies, der Vogesen einschliesslich 

 der Nordvogesen bis zum Hochspeyerbach, sei alles entkalkter Löss, eine 

 unbegründete ist. Wie Sauer bin ich jedoch überzeugt, dass das kein Be- 

 weis ist, aber ich glaube mich eher und einfacher an die Thatsachen in 

 der Natur halten zu müssen, als einer Hypothese zuliebe eine derartige 

 unbewiesene Annahme machen zu dürfen. 



Herr Sauer meint, die Lateritbildungen müssten mir in meiner Vor- 

 stellung Schwierigkeiten bereiten. Mag sein. Ich habe zwar Lateritproben 

 mehrfach gesehen, halte es jedoch für keine Schande zu gestehen, dass ich 

 mir ein sicheres Urtheil über die Entstehung des Latentes noch nicht bil- 

 den konnte, da ich die afrikanischen Vorkommen aus eigener Anschauung 

 nicht kenne. Die Übertragung deutscher Lössverhältnisse auf den Laterit 

 der Tropen scheint mir wissenschaftlich ebenso bedenklich , wie der 

 Schluss aus der Beobachtung von recenten Staubstürmen in den Step- 

 pen der chinesischen Lössgebiete auf die Entstehung des diluvialen Rhein- 

 lösses. 



vergebens frage ich mich , wodurch ich den Vorwurf verdient habe, 

 als hätte ich den allmählichen Übergang von Löss in Lehm ignorirt oder 

 gar weggeleugnet. Es ist in meiner Arbeit in den auf die SAUER'schen 

 Ausführungen gemachten Einwürfe mit keinem Worte von etwas Derarti- 

 gem die Bede. Was sollte ich auch für einen Grund haben, diesen Über- 

 gang zu leugnen? Vielmehr freue ich mich, dem Herrn Sauer hierin ent- 



