202 F r - Maurer, Palaeont. Studien im Gebiet des rhein. Devon. 



Kayser's, welche mit den Resultaten meiner Beobachtungen 

 vielfach nicht übereinstimmen, in seine Arbeit übergegangen. 



Die Arbeit von Frech besteht aus zwei Abschnitten. Der 

 erste handelt von der Gliederung des Unterdevon. Dieser 

 Gliederung sind keine stratigraphischen Untersuchungen zu 

 Grunde gelegt, in dieser Beziehung bringt die Arbeit wenig 

 Neues, Frech beschränkt sich darauf, die einzelnen Glieder, 

 aus denen er sich die Schichten des Unterdevon zusammen- 

 gesetzt denkt, namhaft zu machen und diese palaeontologisch 

 zu beleuchten. 



Die zweite Abtheilung beschäftigt sich mit dem Verhält- 

 niss des „historischen Unterdevon zum Hercyn". Hier finden 

 sich im ersten Abschnitt ältere und neue Mittheilungen über 

 das Vorkommen von Goniatiten im Mitteldevon. Frech findet 

 in letzteren die wichtigsten Goniatitentypen der Wissenbacher 

 Fauna und stellt als gesichertes Ergebniss den Satz auf, dass 

 die Cephalopodenschichten von Hlubocep, Hasselfelde, Wissen- 

 bach und Bicken dem Mitteldevon zuzurechnen sind. 



Auch in dem folgenden Abschnitt wird ohne Mittheilung 

 neuer Aufschlüsse über die Lagerungsverhältnisse mit Hilfe 

 „der statistischen Methode des Artenabzählens" der Nachweis 

 zu führen gesucht, dass die Orthoceras-Schiefer von mittel- 

 devonischem Alter und den Oa?ceo?a-Schichten äquivalent an- 

 zusehen seien. Um diese Ansicht plausibel zu machen, wird 

 eine ganz eigenthümliche Gliederung des Unterdevon vor- 

 genommen. Auf die oberen Coblenzschichten mit Spirifer 

 auriculatus (eidtrijugatiis) wird noch eine oberste Coblenz- 

 schicht mit eigener Fauna gesetzt und auf diese soll dann 

 der Orthoceras-Schiefer folgen. 



Bevor jedoch die von meinem bekannten Gliederungs- 

 entwurf der Unterdevonschichten abweichenden Ansichten des 

 Verfassers einer kritischen Behandlung unterzogen werden 

 sollen, sehe ich mich veranlasst, verschiedene Beanstandungen 

 über den palaeontologischen Inhalt der Arbeit schon deshalb 

 voraus zu schicken, weil, wie bereits erwähnt, in erster Linie 

 palaeontologische Gesichtspunkte für seine Gliederungsver- 

 suche maassgebend gewesen sind. 



Meine Bemerkungen werden sich aber nicht allein auf 

 abweichende Bezeichnungen verschiedener Formen, sondern 



