Fr. Maurer, Palaeont. Studien im Gebiet des rhein. Devon. 235 



Von diesen vier Arten gehören wieder zwei, der Cry- 

 phaeus rotundifrons Emm.? und Phacops fecundus conf. var. 

 major den Gruben Schöne Aussicht und Königsberg gemein- 

 sam an. Damit tritt die Fauna der Grube Schöne Aussicht 

 in nahe Beziehungen zur Fauna der Or^oceras-Schiefer, und 

 während die Schieferzone der Papiermühle an der Dill als ein 

 palaeontologisch eigenthümlicher , tiefer Horizont im Bereich 

 der Wissenbacher Schiefer bezeichnet werden konnte, ist die 

 Schieferzone der Grube Schöne Aussicht nicht nur ein eben- 

 solcher, man wird dieselbe als die untere Zone der Fauna der 

 Or^ocertt.s-Schiefer im Rupbachthal betrachten können. 



Abgesehen von dem verschiedenen Charakter der Faunen 

 der beiden Gruben Schöne Aussicht und Königsberg, von denen 

 die ersteren vorzugsweise aus Brachiopoden besteht, die letz- 

 tere aus vorherrschend Cephalopoden , bestehen engere Be- 

 ziehungen auch nicht zwischen den unteren und oberen Ortho- 

 ceTas-Schieferzonen, resp. den Faunen der Gruben Königsberg 

 und Langscheid. 



Es sind mir bis jetzt nur zwei gemeinsame Arten bekannt 

 geworden, das Orthoceras commutatum und Orth, rupbachense \ 

 während Sandberger noch Phacops fecundus, Orthoceras plaui- 

 septatitm und Orth, vertebratum aufführt. 



Die Faunen der beiden Schieferzonen im Liegenden der 

 Orthoceras-SchiefQY an der Lahn und der Dill sind demnach 

 aus einer gewissen Zahl eigenthümlicher Arten und aus sol- 



1 Kayser hält Orth, rupbachense für keine selbstständige Art und 

 glaubt dieselbe mit Orth. Jovellani Vern. vereinigen zu müssen (Kayser, 

 Harz 1878. S. 68). Die Verschiedenheiten beider Formen habe ich bereits 

 wiederholt angeführt (vergl. Maurer , Der Kalk bei Greifenstein. S. 101) 

 und sei hier noch ergänzend bemerkt, dass auch die von Kayser in seiner 

 Abhandlung über die Or^ocems-Schiefer zwischen Balduinstein und Lau- 

 renburg (S. 42. Taf. IV Fig. 7) unter der Bezeichnung Orthoceras ? Jo- 

 vellani Vern. abgebildete Form nicht mit unserer Art übereinstimmt. Die 

 Breitenzunahme des Gehäuses ersterer Art ist eine grössere, die Lage des 

 Sipho ist eine andere, während die von Kayser erwähnte blätterstrahlige 

 Umhüllung des Siphokernes , welche mit der Loupe auch an unserer Art 

 erkennbar ist, auch an angewitterten Exemplaren des Orth, otliquiseptatum 

 beobachtet wird, nicht mit der eigenthümlichen blättrigen Strahlung ver- 

 wechselt werden darf, welche zwischen Sipho und Aussenrand gelegen ist. 

 Letztere ist bedeutend kräftiger, wie die radiale Streifung des Sipho selbst 

 und eine Eigenthümlichkeit unserer Art. 



