— 133 — 



mäss werden namentlich die letzteren an der Hand der klarsten Beispiele 

 ausführlich besprochen. Es wird der Unterschied zwischen Variation und 

 Mutation erörtert und die Fehlerhaftigkeit der Behauptung erwiesen, dass 

 in den Formenreihen nichts von den gleichzeitigen Varietäten Verschie- 

 denes vorliege. Viele der palaeontologischen Formenreihen, die uns gegen- 

 wärtig bekannt sind, sind intermittirend , es fehlen darin einzelne Zwi- 

 schenglieder. Für solche Formenreihen könnte die Annahme zeitweiliger 

 „Umprägungen" oder „Transmutationen" nicht zurückgewiesen werden, 

 wenn nicht auch vollständige Keinen vorhanden wären, welche diese An- 

 nahme ausschliessen. Die fast als Regel geltende Seltenheit der Über- 

 gangstypen erheischt dagegen eine besondere Beachtung, und man wird 

 wohl zu der Annahme Zuflucht nehmen müssen, dass in der Entwicklung 

 der Eeihen kürzere Perioden rascherer Veränderung mit längeren Zeit- 

 räumen relativer Constanz abwechseln, wie dies ja auch schon von Darwin 

 selbst ausgesprochen wurde. 



Die nächstliegende, wenn auch vielleicht untergeordnetste Folgerung 

 aus diesen Thatsachen wäre das Verschwinden des Speciesbegriffes aus 

 der palaeontologischen Systematik. Dieser ist in der Palaeontologie un- 

 findbar und unanwendbar und muss mit der Zeit aus ihrem Bereiche ver- 

 schwinden. Eine nächste Frage geht dahin, bis zu welchem Betrage Ver- 

 änderungen angenommen werden dürfen und müssen, Dass uns die Palae- 

 ontologie Übergänge zwischen sehr weit auseinanderliegenden Typen oder 

 gar zwischen einem Protisten und einem Säugethiere nicht liefern kann, 

 liegt in der Natur der Sache. Dagegen sind Wahrscheinlichkeitsbeweise 

 für weitgehende Veränderungen auf den verschiedensten Gebieten in er- 

 drückender Menge vorhanden. Neumayr erweist dies an einer Reihe von 

 Beispielen und zeigt, dass manche räthelhafte und isolirte Typen sehr leicht 

 zu den so seltenen Übergangsformen gehören könnten, uns aber die Hand- 

 haben fehlen, um sie als solche zu würdigen. 



Das Fehlen von Anhaltspunkten über die Abstammung mancher grosser 

 Gruppen mag sich auf diese Weise erklären, es gilt dies aber nicht all- 

 gemein, namentlich nicht für die hochorganisirte cambrische Fauna. Wäre 

 diese letztere wirklich die älteste Fauna, die je gelebt hat, so könnte eine 

 Umgestaltung der Arten nur in sehr beschränktem Masse angenommen 

 werden. Diese Schwierigkeit entfällt, da aus verschiedenen geologischen 

 Gründen die Annahme unabweisbar ist, dass schon zur archäischen Zeit 

 organisches Leben bestanden haben muss. 



Wichtige Belege für die Abstammungslehre bieten neben den Über- 

 gangsgliedern die Stammbäume und die Ergebnisse der Embryologie und 

 der vergleichenden Anatomie. Wäre die Abstammungslehre unrichtig, könn- 

 ten die Verwandtschaftbeziehungen unmöglich in Form einfacher Stamm- 

 bäume zur Darstellung gebracht werden, es müssten Übergänge nach den 

 verschiedensten Sichtungen vorhanden sein, was in Wirklichkeit nicht zu- 

 trifft, wie an Beispielen gezeigt wird. 



Von den Ergebnissen der Embryologie und der vergleichenden Ana- 

 tomie wird am ausführlichsten der Parallelismus zwischen Ontogenie und 



