- 161 — 



pora Torrubiae M. Edw. et H.), 14. Fistulipora triloba (— Fist. triphylla 

 Frech), 15. ? Coenües escharoides Stein, sp. bei Schlüt. (= Coenites ex- 

 pansus Frech ; ob die Steinen GER'sche Art mit der Abbildung Schlüter's 

 übereinstimmt , ist zweifelhaft) , 16. Calamopora crinalis Schlüt. (— Te- 

 tradium eifeliense Frech 1 ). 



Eine zusammenfassende Übersicht der sämmtlichen in der Eifel vor- 

 kommenden Korallen wird vermisst. Ebenso fehlen meist die genaueren 

 Angaben über das geologische Alter der einzelnen Arten, was um so be- 

 dauerlicher ist, als dieselben in vielen Fällen auf bestimmte Schichten be- 

 schränkt sind und brauchbare „Leitfossilien" abgeben. 



In Bezug auf die Untersuchung der Korallen hebt Schlüter im All- 

 gemeinen hervor, dass nur wenige Gruppen die Bemühungen des Ein- 

 dringens so leicht und sicher lohnen. Auch Ref. ist der Ansicht, dass die 

 Feststellung der einzelnen Diagnose wegen der geringen Zahl der in Frage 

 kommenden Merkmale keinerlei Schwierigkeit bietet. Aber gerade die Ein- 

 fachheit der Combination und die Wiederkehr derselben Skeletelemente in 

 ganz verschiedenen Gruppen erschwert die Erkennung der verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen. Auf diesem Gebiete ist dem subjectiven Ermessen des 

 Beobachters ein grosser Spielraum gelassen, und man kann es nur so ver- 

 stehen, dass die Fossillisten der Eifelkorallen bei dem Verf. und dem Ref. 

 ein Bild darbieten, wie die Fauna zweier verschiedener Formationen. Dabei 

 beschränken sich die Meinungsverschiedenheiten über thatsächliche Beob- 

 achtungen auf sehr wenige Fälle. 



Allerdings glaubt Schlüter in den Arbeiten des Ref. eine Anzahl 

 von Widersprüchen und Ungenauigkeiten nachweisen zu können und pflegt 

 dann die Bedeutung eines solchen Fundes durch die Häfigkeit der Wieder- 

 holung 2 in das rechte Licht zu stellen. Diese Widersprüche bestehen in Druck- 

 fehlern 2 , „lapsus calami" 3 , oder sie gehen erst aus philologischen Untersuchun- 

 gen über die Bedeutung einzelner Ausdrücke hervor und widerlegen sich meist 



1 Ein Chaetetes crinalis Schlüt. sp. , den Ref. früher auf die nicht 

 abgebildete Calamopora crinalis Schlüt. bezogen hatte , hat mit dieser 

 Art nichts zu thun. Derselbe ist nunmehr wohl am einfachsten als Chae- 

 tetes crinalis Frech zu bezeichnen. 



2 1. c. p. 27 Anm., p. 33, p. 34 Anm. wird hervorgehoben, dass Ref. die- 

 selbe Figur auf zwei verschiedene Arten bezogen habe. Es handelt sich 

 um Cyathophyllum ceratites bei Quenstedt, Fig. 1—20, Fig. 33 — 45; die 

 3 zu Kallia callosa gehörigen Figuren 37, 38, 39 sind durch ein Versehen 

 in der Aufzählung Fig. 33 — 45 nicht gestrichen worden. Dass kein sach- 

 licher Widerspruch vorlag, kann jeder unbefangene Beobachter aus einem 

 Vergleiche der Figuren und der Beschreibung des Ref. entnehmen. Ref. 

 kann angesichts einer derartigen Form der Kritik nicht umhin, hervorzu- 

 heben , dass auch Schlüter gelegentlich eine GoLDFUss'sche Art unter 

 neuem Namen beschrieben hat, während das alte Original in der Schau- 

 . Sammlung des Bonner Museums ausgestellt war. (Vgl. Fistulipora favosa, 



Cyathophylliden etc. p. 19 Anm.) 



3 Ein lapsus calami, den Verf. p. 49 Anm. dem Ref. vorwirft, liegt 

 lediglich auf Seiten des Verf., der die Worte, auf die es ankommt, in ent- 

 stellter Form anführt. Es heisst nicht: „Die Septa ... erscheinen voll- 

 ständig rückgebildet", sondern: „stellenweise vollständig rückgebildet." 



N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1890. Bd. II. 1 



