— 162 — 



von selbst : Wenn der Verf. p. VII und besonders p. 45 die Nichtanwendung 

 des Wortes Epithekal furche tadelt, so übersieht er, dass Kef. dasselbe doch 

 nicht füglich weiter gebrauchen konnte , nachdem er die Wesenlosigkeit 

 des Begriffes der Epithek nachgewiesen hatte. Ausserdem steht es im Be- 

 lieben jedes wissenschaftlichen Beobachters, Fachausdrücke in bestimmter 

 Weise zu präcisiren. Es liegt für Niemand die Verpflichtung vor, diese 

 neu definirten Ausdrücke anzuwenden , aber es ist unzulässig , die Auf- 

 stellung sachlich begründeter Definitionen und Unterscheidungen ohne Wei- 

 teres für „störend" zu erklären. Ob das bei dieser und bei anderen Ge- 

 legenheiten bemerkbare Hervorkehren des formalistischen Elements der 

 Sache zum Vortheil gereicht, mag dem Urtheil der Fachgenossen über- 

 lassen bleiben. F. Frech. 



H. A. Nicholson: On the relations between the gener a 

 Syringolites Hinde and Roem.eria Edwards et Haime , and on 

 the genus Caliapora Schlüt. 



In der vorliegenden Mittheilung werden einige Angaben Schlüter's 

 bezüglich der in der Überschrift genannten Gattungen berichtigt. 



Syringolites aus dem Obersilur ist nicht, wie Schlüter annahm, mit 

 Roemeria zu vereinigen, sondern unterscheidet sich durch eine Keine we- 

 sentlicher Merkmale, die sogar eine nähere Verwandtschaft der beiden Gat- 

 tungen durchaus fraglich erscheinen lassen, a) Septen fehlen bei Roemeria 

 so gut wie ganz , während bei Syringolites 12 regelmässige Keinen von 

 Septaldornen sichtbar sind, b) Die Böden stecken bei Syringolites regel- 

 mässig trichterförmig in einander und bilden eine centrale Köhre, während 

 bei Roemeria nur ganz unregelmässige blasige Gebilde vorkommen. Auf 

 die Verdickung der Wände und die regellose Vertheilung der Wandporen 

 bei Roemeria dürfte weniger Gewicht zu legen sein. 



Die Aufstellung von Caliapora (zu der auch ein obersilurischer Al- 

 veolites gestellt wird) erscheint dem Verf. berechtigt, die von Schlüter 

 gegebene Diagnose jedoch ungenügend. In der That kann auf den un- 

 regelmässigen Umriss der Kelche und die Vertheilung der Poren kein be- 

 sonderes Gewicht gelegt werden, und das von Schlüter angegebene Fehlen 

 der Böden beruht auf einem Beobachtungsfehler. Neben den unregelmässi- 

 gen, Schwalbennestern ähnlichen Dissepimenten finden sich bei beiden Arten 

 regelmässige Böden. Nach Nicholson besteht der einzige Unterschied von 

 Alveolites und Caliapora in dem Vorhandensein zahlreicher Septaldornen, 

 die Schlüter ebenfalls unrichtig als Durchschnitte der unvollständigen 

 Böden gedeutet hatte. [Kef. kann auf Grund eigener Beobachtungen an 

 englischem und deutschem Material die Einwände Nicholsons gegen 

 Schlüter nur bestätigen und hält ferner die Selbstständigkeit der Gattung 

 Caliapora für durchaus zweifelhaft. Die grössere Häufigkeit der Septal- 

 dornen ist der einzige Unterschied von Alveolites suoorbicularis und ge- 

 rade in dieser Hinsicht stellt eine noch unbeschriebene rheinische Art den 

 natürlichen Übergang zwischen beiden dar.] Frech. 



