14-6 0- Jaekel, Ueber Diehelodus Gieb. 



of the Myriacanthiclae. which are certainly Chimaeroidj present diiferences 

 again. 



Diese Behauptungen sind sämmtlicli unrichtig, und es ist mir völlig- 

 unverständlich, wie Herr A. Smith Woodward dieselben aufstellen konnte, 

 da ihn ein Blick auf meine Abbildungen und die Querschnitte der ihm 

 vorliegenden Exemplare von der Unrichtigkeit seiner Angaben hatten über- 

 zeugen müssen. Nachstehend habe ich die drei genannten Flossenstacheln 



im Querschnitt abgebildet und 

 überlasse es dem Leser, sich 

 davon zu überzeugen, dass der 

 erste (a), Nemacanthus, unter 

 meinen Cestracionidentypus, der 

 zweite (b), Ctenacanthus, unter 

 meinen Acrodontentypus , und 



Fig. 1. Querschnitte der Flossenstaeheln der dritte ( c ) > Myriacanthus, 

 a Nemacanthus moniü/er Ag. Rhät. Aust Cliff unter den Clümaeridentypus 



bei Bristol, h Ctenacanthus tenvAstriatus Ag. _^ . 



Kohlenkalk von Oreton. c Myriacanthus tällt. kür meinen Herrn Ee- 

 granniatus Ag. Lias. Lyme Regis. ferenten füge ich noch erläu- 



ternd hinzu, dass ich die Dor- 

 nen an den Hinterländern der Chiniaeridenstacheln keineswegs als „ex- 

 clusively „Chimaeroid"" bezeichnet habe, sondern erinnere ihn daran, dass 

 meine Definition des Chimaeridentypus folgendermaassen begann: „Der 

 eine dorsale Flossenstachel der Chimaeriden ist schwach gekrümmt und 

 zeigt einen Querschnitt , wie ihn Fig. 3 darstellt. Derselbe ist dreieckig 

 bezw. der Stachel dreikantig. Die vordere Kante ist durc h eine scharfe 

 Leiste ausgezeichnet (Fig. 3 L). An den beiden hinteren 

 Kanten ziehen sich Dornenreihen herauf, welche in Fig. 3 bei 

 Z im Querschnitt getroffen sind. Der innere Pulpa-artige Hohlraum u. s. w." 

 Damit geht die Definition auf andere Punkte über; davon, dass jene 

 Dornenreihen „ausschliesslich" den Chimaeriden zukommen sollen, steht 

 nirgends ein Wort. Ich füge hinzu, was aber auch schon aus meiner citirten 

 Schrift (vergl. p. 121 Zeile 31) zu ersehen war, dass Schmelzknoten und 

 Dornen secundär an den Stacheln vorkommen können, dass sie also auch? 

 wenn sie bei Myriacanthus auftreten, eine principielle Bedeutung nicht 

 haben. Da sich Myriacanthus auch im histologischen Bau vollständig meinem 

 ( Mmaeridentypus unterordnet, so ist nicht zu ergründen, was Herr A. Smith 

 Wood ward mit der Behauptung sagen will, -whereas the dorsal fin-spines 

 of the Myriacanthidae which are certainly Chimaeroid, present diiferences 

 again." 



Ein anderer Satz des bewussten Eeferates lautet : „When the author 

 remarks that unsymmetrical spines never occur in the Selachii, we would 

 inquire in what essential characters the cephalic spines of Hybodus, 

 Acrodus, and Aster acantlius differ from Erismacanthus , Gampsacanthus 

 an the slender paired spines of Menaspis. u Ich glaube auch diese Be- 

 hauptung am Besten durch eine Abbildung der citirten Formen beleuchten 

 zu können. Der Herr Referent konnte also unter den nebenstehenden 



