und einige Ichthyocforttlithen. 



147 



Hartgebilden zwischen Fig. (6 und den übrigen Fig. b bis e keinen wesent- 

 lichen Unterschied finden, während es mir scheint, dass der Leser sich durch 

 Aufzählung' der zahllosen Unterschiede gelangweilt fühlen könnte. 



Fig. a stellt, eine Stachel schuppe vom Kopf eines Acrodonten aus 

 dem Lias in seitlicher Ansicht dar: der untere dunkler schraffirte Theii 

 ist die Basis, auf welcher der schlanke obere Dorn aufsitzt, welcher allein 

 aus der Haut hervorragte. Die Fig. b bis e zeigen jene unsymmetrischen 

 Ichthyodorulithen. die von mir ausser anderen zu den Trachyacanthiden 

 gestellt wurden. Fig. b und e sind Copien nach John & Worthen, Fig.«, 

 c und d sind Skizzen nach Originalen. Zu bemerken ist noch, dass Fig. a 

 von einem sehr viel grösseren Fisch stammt als die Ichthyodorulithen b 

 bis e. Bei entsprechender Grösse des Fisches würde a höchstens \ der hier 

 dargestellten Grösse beanspruchen. Jene Hartgebilde (Fig. a) konnten 



überhaupt nur deshalb zum Vergleich herangezogen werden, weil ihnen 

 Herr A. Smith Woodward den unglücklichen Namen „Kopf stacheln" ge- 

 geben hatte. Es sind Bildungen wie die Stachelschuppen der Rochen oder 

 des ükhinorhinus, die mit sehr grosser Basis in der Haut lagen und mit 

 dem darauf sitzenden Dorn daraus hervorragten. Den Stacheln von Me- 

 naspis fehlt eine entsprechend ausgebreitete Wurzel, und sie waren sicher 

 nicht wie Schuppen oberflächlich im Bindegewebe, sondern am inneren 

 Knorpelskelet befestigt. Die sogenannten „Stacheln" von Erismacanthus 

 und Gampsacanthus sind, wie schon die Abbildungen beweisen, gänzlich 

 verschiedene Gebilde, die mit ihrem unteren Theil dem Körper plattig wie 

 Hohlkegel aufsassen. 



Im übrigen polemisirt Herr A. Smith Woodwarjd namentlich gegen 

 meine Vereinigung der Cochliodonten mit den Trachyacanthiden und ent- 



10* 



