148 



0. Jaekel, Ueber Dichelodus (Heb 



stellt hier zunächst meine Angaben über Menaspis, indem er „referirend" 

 behauptet , „the dentition is doubtfully inferred from fragments to have 

 consisted of Cochliodont plates." Ich sagte dagegen in meiner Arbeit über 

 Menaspis in betreff des Gebisses : „Hierüber wird die Beschreibung des 

 EwALD'schen Exemplars Aufschluss gewähren, an welchem das Gebiss des 

 einen Kiefers vorzüglich erhalten ist und mich am meisten an die als 

 JDeltoptyclims beschriebenen Zahnplatten aus dem Kohlenkalk erinnert." 



Nach dieser Entstellung meiner Angaben entwickelt er seine Gründe, 

 warum die Träger cochliodonter Bezahnungen nicht in die Verwandtschaft 

 von Menaspis gehören könnten. Er bedauert zunächst ironisch, dass ich 

 mir den Dichelodus acutus Giebel nicht ebenfalls aus der Hallenser Samm- 

 lung zur Untersuchung geliehen hätte, da mich dieses Stück jedenfalls zu 

 ganz anderen Combinationen geführt haben würde. Er sagt über ge- 

 nanntes Stück: „If this be correctly interpreted in the original memoir. 

 it affects very materially some of Dr. Jaekel's generalizations concerniug 

 ..Trachyacanthidae" ; and we venture to think that an examination of it 

 would have considerably modified many matters which we regard as baseless 

 imagination." An einer späteren Stelle fügt er hinzu: „the only remains 

 of the trunk of these ftshes 1 hitherto discoverecl (Pleuroplax and Diche- 

 lodus) conform to the Cestraciont type — not to that of Menaspis. 11 



Vergleichen wir mit diesen Angaben die citirte Beschreibung von 

 Dichelodus acutus bei Giebel 2 , so ergibt sich zunächst eine ebenso un- 

 begreifliche wie vollständige Entstellung der Thatsachen seitens des Herrn 

 Eeferenten. Giebel beschreibt seinen Dichelodus acutus als ein cochlio- 

 dontes Gebiss, neben welchem ein „Flossenstachel" liegt; beides sei um- 

 geben von einer Kupferkiesausbreitung, in welcher andere Körpertheile 

 nicht zu erkennen sind. In betreff des angeblichen Flossenstachels sagt 

 Giebel wörtlich: „Der Flossenstachel gewährt in seinem zerdrückten über- 

 krusteten Zustande leider keinen Anhalt zur näheren Vergleichung. Nur 

 allgemeine Beziehungen zu Ctenacanthus, Leptacanthus und Oncluis lassen 

 sich feststellen, wodurch aber über die verwandtschaftlichen Verhältnisse 

 unseres Fisches nicht die geringste Auf kl ä rung gewonnen ist/" 



Mit dem ausdrücklichen Hinweis auf die Beschreibung und Deutung 

 Giebel's behauptet nun Herr A. Smith Woodward, dass Dichelodus acutus 

 einen Cestracionidenkörper besässe , und dass folglich die Cochliodonten 

 Cestracioniden seien ! Und diese Unwahrheit wird nun zu der ironischen 

 Bemerkung ausgebeutet, dass ich meine Combinationen wesentlich anders 

 hätte gestalten müssen, wenn ich ausser Menaspis auch Dichelodus acutus 

 berücksichtigt hätte ! 



Zu dem genannten Dichelodus acutus bemerke ich nun meinerseits 

 Folgendes. Das allein bekannte Original befand sich niemals in der Hal- 

 lenser Universitätssammlung, sondern in Privatbesitz, aus welchem es leider, 



1 sc. Cochliodontidae. 



2 Zeitschrift für die gesammten Naturwissenschaften. Berlin 1857. 

 Bd. IX. pag. 121. 



