und einige IchthyodorulitkeiL 



149 



wie ich von Prof. Freiherr von Fritsch erfuhr, im Jahre 1830 auf tin- 

 erklärte Art verloren gegangen ist. Die seitherigen Bemühungen, es auf- 

 zufinden, sind erfolglos geblieben. Wir sind also bei Beurtheilung dieses 

 Stückes auf die GiEBEi/sche Beschreibung angewiesen. Dieselbe stimmt 

 mit der 1. c. gegebenen Abbildung gut überein; nur in einem Punkte er- 

 gibt sich eine Differenz, nämlich in betreff des sogenannten „Flossen- 

 stachels". Aus Giebels Beschreibung desselben geht unzweideutig hervor, 

 dass seine Abbildung eine schematische Reconstruction sein muss , dass 

 dieselbe sonach, wie Giebel selbst mehrfach hervorhebt, keinen genaueren 

 Vergleich und darauf zu gründende Schlüsse erlaubt. 



Das nach Abbildung und Beschreibung wohlerhaltene Gebiss aber 

 lässt kaum einen Zweifei darüber bestehen, dass Dichelodus acutus ein 

 isolirtes Gebiss von Menaspis armata vorstellt. Der neben jenen Zähnen 

 gefundene Stachel würde sich höchst wahrscheinlich bei einer Präparation, 

 , wie ich sie bei Menaspis armata vorgenommen habe, aus seinem „über- 

 krusteten Zustande" als der breite seitliche Ichthyodorulith am Kopfe von 

 Menaspis entpuppt haben. Mit diesem stimmt die allgemeine Form und 

 Grösse des angeblichen „Flossenstachels" von Dichelodus so vorzüglich 

 überein, dass ich über die Identität beider nicht im Zweifel bin. 



Diese vorläufigen Feststellungen des Thatbestandes dürften genügen, 

 die kritischen Bemerkungen des Herrn Referenten in ihrer Berechtigung 

 zu kennzeichnen , und den Hohn , mit welchem derselbe sogar versuchte, 

 meine Untersuchungen in das Lächerliche zu ziehen,, an die richtige Adresse 

 zu verweisen. Da übrigens Herr A. Smith Woodward selbst Dichelodus 

 als einen typischen Cochliodonten bezeichnet hat, so sind die obigen Aus- 

 einandersetzungen vielleicht ausserdem geeignet, genanntem Herrn die ihm 

 anscheinend sehr unbequeme Überzeugung beizubringen, dass allerdings 

 eine cochliodonte oder vielleicht präciser ausgedrückt deltodonte Bezähmung 

 den Trachyacanthiden zukommt. 



Dass die Zahnplatten der Cochliodonten den Zahnbinden der Selachier 

 homolog sind, habe ich niemals bezweifelt, und dass Pleuroplax hierbei 

 einen verbindenden Typus oder eine atavistische Erscheinung in seinem 

 Grebiss repräsentirt, war mir immer eine vom phylogenetischen Standpunkte 

 aus sehr erfreuliche Thatsache. Andererseits waren mir selbstverständlich 

 die bedeutenden Unterschiede nicht entgangen, die sich in den Hartgebil- 

 den von Cochliodonten bezw. Trachyacanthiden finden, und ich war immer 

 überzeugt, dass diesen Unterschieden auch solche in der allgemeinen Kör- 

 perform entsprechen. Ich habe daher auch niemals behauptet, dass alle 

 Trachyacanthiden bezw. Cochliodonten genau wie Menaspis organisirt w r aren, 

 aber es war doch selbstverständlich ein so prächtiges Fossil wie Menaspis 

 im gewissen Sinne zum Typus einer Familie zu machen, von deren son- 

 stigen Mitgliedern wir nur äusserst dürftige Fragmente besitzen. Wie die 

 Mehrzahl der Trachyacanthiden beschaffen war, wird vielleicht noch lange 

 verborgen bleiben, das aber schien und scheint mir mehr denn früher un- 

 zweifelhaft, dass Elasmobranchier mit cochliodonten Zahnplatten von den 

 Selachiern zu trennen sind , weil sie sich sämmtiich - von einer überdies 



