150 



0. Jaekel, Ueber Dichelodus Gitrn. etc. 



abweichenden Zwischenform abgesehen — in dein systematisch wichtigsten 

 Theil, dem Gebiss, weit von den stets „stichoclonten" Selachiern entfernen, 

 und weil sie zu Formen wie Menaspis überleiten, deren gesammte Or- 

 ganisation der der echten Selachier ausserordentlich fernsteht. Ich hatte 

 gehofft, dass Herr Smith Woodward zur Klärung dieser schwierigen Ver- 

 hältnisse auch etwas Positives beitragen würde, anstatt dessen kommt es 

 ihm, wie aus diesen Entstellungen und den ebenso irrthümlichen, wie weit 

 hergeholten Einwänden hervorgeht, viel mehr darauf an, meine Resultate 

 nach Möglichkeit zu verdächtigen , um von seinen älteren Behauptungen 

 zu retten, Avas zu retten ist. 



Wenn ich nach den bis jetzt besprochenen Erfahrungen mit dem 

 Herrn Referenten die übrigen kleineren Invectiven desselben cursorisch 

 durchgehe, so kann ich nur zwei als berechtigte Correeturen anerkennen. 

 An einer Stelle in meiner Arbeit über Menaspis (p. 126) nannte ich ver- 

 sehentlich Myriacanthus einen „Kopfstachel" statt ..dorsalen Flossen- 

 stachel". Da ich aber auch im gleichen Satze* noch von jenen „als Myria- 

 canthus granulatus und paradoxus benannten dorsalen Flossenstacheln" 

 sprach, so konnte es doch Herrn Smith Woodward nicht schwer fallen, 

 obiges Versehen lediglich als einen lapsus calarni zu erkennen, der über- 

 dies im Zusammenhang kein Missverständniss erregen konnte. Die andere 

 Correctur betrifft ein Versehen in betreff des Jugendwachsthums von Gyra- 

 eantJms-StSLdhehi. Ich habe gegen diese Correctur um so weniger etwas 

 einzuwenden, als ich dieselbe, wie der Herr Referent wusste, bereits in 

 meiner Arbeit über Menaspis selbst (p. 120) vorgenommen hatte. 



Auf einige, übrigens unwesentliche, Punkte, z. B. die Incrustation des 

 Inuenskelettes werde ich , um von dem Herrn Referenten verstanden zu 

 werden, gelegentlich etwas ausführliche]' eingehen müssen; nur eins möchte 

 ich hier noch bemerken. 



In meiner Arbeit über Menaspis hatte ich mein Befremden darüber 

 ausgedrückt, dass Herr A. Smith Woodward in seinem Katalog der Fische 

 des British Museum (Part II, Taf. II Fig. 1) von dem wichtigsten Exem- 

 plar des Prognathoäus Güntheri nur das Gebiss, nicht aber den ganzen 

 Kopf mit dem Oracanthus-&Ytigeii Seitenstachel abgebildet hatte, der mich 

 gerade zu der Ansicht geführt hatte, dass Oracanthus zu Cochiiodus-^Ytigm 

 Gebissen gehöre. Hiergegen muss sich wohl, wie ich annehmen muss, fol- 

 gender kurze Passus richten: ..it is auother error to assert that the type- 

 species of the so-called Prognathoäus has been in part claimed as per- 

 taining to the same fish as Myriacanthus granulatus, ü Diesen „error" 

 habe ich freilich nie behauptet, und überdies ist die so entstellte Gegen- 

 behauptung doch absolut keine Widerlegung meiner Behauptung bezw. 

 der Thatsache, dass an der von Herrn A. Smith Woodward gegebenen 

 Abbildung jenes Fossils nur das Cochliod,us-&Ytige Gebiss , nicht aber der 

 damit zusammenhängende Oracanthiis-a.vtige Seitenstachel des Kopfes zur 

 Darstellung gelangt ist. 



Da ich auch früher mehrfach gezwungen war, den Auffassungen des 

 Herrn A. Smith Woodward entgegenzutreten, so kann ich verstehen, dass 



