zwischen Battenberg und Lollar. 



157 



sehen" (Jahrb. d; preuss. geol. L.-Anst. f. 1890) spricht sich der A^erfasser 

 in sehr abfälliger Weise über eine in diesem Frühjahre hierselbst erschie- 

 nene Dissertation des Herrn Ph. Stamm „über das Alter der rothen Con- 

 glonierate zwischen Frankenberg und Lollar" aus. Da die Arbeit auf 

 meine Anregung hin ausgeführt wurde und ich das Urtheil Leppla's für 

 ungerechtfertigt halte, so sehe ich mich veranlasst, seinen Aussetzungen 

 Folgendes entgegenzuhalten. 



Leppla behauptet zuerst (a, a. 0. S. 77), dass der Schluss, den Stamm 

 aus seinen Beobachtungen ableite, . dass nämlich die Conglomerate der ge- 

 nannten Gegend ausschliesslich dem Oberrothliegenden angehören, 

 mit der bereits von Lepsius vertretenen Anschauung übereinstimme. Dies 

 ist unrichtig. Lepstus hat nur den unteren Theil der fraglichen Schich- 

 tenfolge dem Eothliegenden zugerechnet , den oberen , unmittelbar unter 

 dem Buntsandstein liegenden aber als der Zechsteinformation angehörig 

 angesprochen. S. 161 seiner Geologie von Deutschland sagt er: „Nördlich 

 der Wetterau erscheinen am Ostrande des (Schiefer-) Gebirges die Con- 

 glomerate des oberen Eothliegenden an der Lahn zwischen Giessen und 

 Marburg und bis zur Eder hinüber, stets discordant den Culmgrauwacken 

 aufgelagert", und S. 162: „von der Eder aus folgt der Zechstein der Grenze 

 zwischen dem Eothliegenden und dem bunten Sandstein westlich an Mar- 

 burg vorbei bis nach - Staufenberg bei Giessen." 



Sodann macht Leppla Stamm den Vorwurf, dass er seine Alters- 

 bestimmung lediglich, auf die petrographische Übereinstimmung der rothen 

 Conglomerate mit den oberrothliegenden Schichten des Saar-Nahe-Gebietes 

 gründe, während er die für einen Vergleich viel näher liegenden Conglo- 

 merate in und über der Zechsteinformation von Frankenberg und Itter 

 ausser Acht gelassen habe. Auch dies ist unrichtig, und zwar in zweifacher 

 Hinsicht. Einmal nämlich hat Herr Stamm die ihm von einem längeren 

 Aufenthalte in Frankenberg her sehr wohlbekannten Verhältnisse dieser 

 Gegend keineswegs unberücksichtigt gelassen. Er bespricht die Conglo- 

 merate der dortigen Zechsteinformation, gelangt aber, indem er über Bat- 

 tenberg allmählich nach Westen fortschreitet, zu dem Ergebnisse, dass die 

 Zechsteinconglomerate schon im Osten von Battenberg aufhören, während 

 die mächtigen, weiter westlich erscheinenden und bis Lollar fortsetzenden 

 Conglomerate und Sandsteine nach seinen Beobachtungen einem tieferen 

 Niveau , dem ja auch in der Frankenberger Gegend entwickelten Eoth- 

 liegenden, angehören. Weiter aber hat zwar Herr Stamm in seiner Arbeit 

 auch das Eothliegende der Saargegend berührt; die grösste Übereinstim- 

 mung mit den oberhessischen Conglomeratschichten findet er aber nicht 

 dort, sondern in der (von ihm unter der Anleitung von Chelius studirten) 

 Darmstädter Gegend, wo namentlich an der Basis des bunten Sandsteins 

 der Dolomithorizont in ganz ähnlicher Weise entwickelt ist. 



Herr Stamm gründet seine Altersbestimmung der fraglichen conglo- 

 meratischen Gesteine wesentlich mit auf eine, von ihm durch eine Eeihe 

 von Einzelbeobachtungen gestützte , zwischen jenen Gesteinen und dem 

 Buntsandstein vorhandene Discordanz. Herr Leppla glaubt diese Beob- 



