276 



Geologie. 



wandte benachbarte E r u p t i v t y p e n aus der Zeit des ßotli- 

 liegenden. (Jahrb. k. preuss. geolog. Landesänst. für 1889. 258 — 32 1 . 

 Berlin 1890.) 



Unter diesem Titel bringt der Verf. eine Untersuchung- eines Theils 

 der Saar-Nahe-Gesteine, die ihm Veranlassung gibt, seine Stellung oder seinen 

 abweichenden Standpunkt in der Systematik der Gesteine gegenüber H. Rosen- 

 buscii zu erörtern. Er kommt zu dem Resultat, dass sein Mesodiabas (Palatinit. 

 Leukophyr) nicht zu den Tiefengesteinen oder Eugraniten, sein Kersantit 

 und Augit-Syenitporphyr nicht schlechthin zu den Ganggesteinen . sein 

 Mesodolerit oder Tholeyit nicht ausschliesslich zu den Ergussgesteinen 

 (Rhyotaxiten) zu rechnen seien, sondern dass seine Mesodiabase und Meso- 

 doleiite in einander verlaufende Structurtypen der M e 1 a p h y r f o r m a t i o n 

 der Saar-Nahegebiete darstellten und vorzugsweise lutrusivlager, Intrusiv- 

 stöcke und Quergänge im Rothliegendeu bildeten, dass endlich die glimmer- 

 armen, dioiitporphyritisehen und syenitporphyrischen Gesteine mit Kersan- 

 titstructur des Spiemont , Bosenbergs , der Weiterbach-Gang und die ver- 

 wandten Quergänge bei St. Wendel und Kusel ebenso wie die diabas- und 

 doieritartigen Melaphyre, Intrusivlager , Stöcke und Quergäuge seien und 

 geologisch gieichwerthig jenen bezüglich ihrer Structur. Es sei das nächste 

 Ziel der Petrographie den geologischen Werth der einzelnen Structurformen 

 der Massengesteine zu bestimmen. Es geht nicht an, hier auf nähere 

 Einzelheiten der gewissenhaften Untersuchungen des Verfassers einzugehen ; 

 man vergleiche namentlich die ältere Abhandlung : „Über die Anforderungen 

 der Geologie an die petrographische Systematik" (dies. Jahrb. 1885. 1. - 397-). 

 Verf. steht mit H. Rosenbusch auf derselben Grundlage, wonach die Struc- 

 tur die Trägerin der geologischen Rolle sei und darum vor der minera- 

 lischen und chemischen Grimdmischung der Gesteine den Vorrang haben 

 müsse , will aber , dass die Structur direct zur Systematik Verwendung 

 finde. Die ..Ganggesteine" hält er für unangezeigt. Für die Kartirung 

 scheint es ihm unerlässlich, dass das Alter der Gesteine, hier der Rhyo- 

 taxite , betont werde , und dass das Gewicht der Unterscheidung in geo- 

 logischen Dingen immer nach der praktischen geologischen Verwerthbarkeit 

 bemessen werde. 



An der Zusammengehörigkeit aller im Rothliegenden des Saar-Nahe- 

 gebiets vorkommenden Eruptivmassen wird Niemand mehr zAveifeln und 

 die Diabase des rheinischen Schiefergebirgs mit diesen zum Theil etwa als 

 Diabas zusammenziehen wollen , ob aber die Nomenclatur des Verf. einen 

 erwünschten klaren Ausweg hierzu bietet , das nicht zu bezweifeln , wird 

 Vielen schwer fallen. Wenn nun der Verf. auch noch Namen wie Ker- 

 santit , Syenitporphyr bei der Deutung besonderer Typen der Saar-Nahe- 

 Gesteine heranzieht , dann sind Begriffsverwirrungen für Fernerstehende 

 zu befürchten; wenn Kersantit oder Minette oder Syenitporphyr im kry- 

 stallinen Grundgebirge ein den dioritischen oder syenitischen Gesteinen 

 zugehöriges Ganggestein darstellt und stets in örtlichen Beziehungen zu 

 diesen vorkommt, dann kann man nicht Kersantit nennen, was einen be- 

 sonderen Typus der Structur der Eruptivmassen im Saar-Nahegebiet dar- 



