Allgemeines und Faunen. 



397 



Roem., Gresslya Mandriolana u. f., Patella conoidea Leps., P. (Scurria?) 

 Tirolensis n. f., Emarginula ortlwgonia n. f., cf. Neritopsis? Oldae Stopp., 

 Natica sp. , Nerinea (Aptyxiella) Norigliensis n. f. , Harpoceras Corna- 

 caldense n. f., Gypris Rotzoana Schaue,., Pycnodus sp. 



Die Handschrift der vorliegenden Abhandlung wurde im April 1889 

 der Direction der geologischen Reichsanstalt übergehen, gelangte aber erst 

 1890 zugleich mit der Mittheilung v. Gümbel's über Lithiotis problematica 

 zum Druck. Verf. ist also vollständig dazu gelangt, die ihm vorliegenden 

 Muschelreste zur Gattung Trichites zu stellen, und ergänzt nun seine Aus- 

 führungen durch die Beigabe der Textfiguren v. Gümbel's und durch den 

 Hinweis, dass die von Gümbel beschriebene Muschel ebenfalls zur Gattung 

 Trichites gehört, aber von Tr. Loppianus der Art nach verschieden ist. 



Eine umfangreiche Erörterung ist der Gattung Pachymegalodus Gümb. 

 gewidmet, mit welcher, wie Verf. schon früher nachzuweisen suchte, die 

 Gattung Burga G. Böhm zu vereinigen ist x . Dieser Standpunkt wird auch 

 gegenüber den Einwänden G. Böhm's 2 festgehalten. Verf. neigte früher 

 mehr der Ansicht zu, dass Pachymegalodus chamaeformis Schloth. sp. 

 und Durga crassa Böhm auch der Art nach identisch seien, gab aber der 

 Vermuthung Ausdruck , dass es bei reichlicherem Material möglich sein 

 werde, zwei Arten auseinander zu halten. Die specifische Verschiedenheit 

 der erstgenannten Form von den drei Durga- Arten Böhm's wird nun an- 

 gegeben, die generische Zusammengehörigkeit aller vier Formen dagegen 

 nachdrücklich betont. Verf. stützt sich insbesondere auf die unwider- 

 sprochene Thatsache, dass Pachymegalodus chamaeformis und Durga im 

 Schlossbau bis auf die kleinsten Einzelheiten, z. B. einen accessorischen 

 Muskeleindruck am Vorderzahn, übereinstimmen. Eine hintere Muskelleiste, 

 welche R. Hörnes bei Pachymegalodus chamaeformis angibt und auch 

 Gümbel andeutet, fehlt den zu Durga gestellten Arten, ist aber ebenso- 

 wenig bei den dem Verf. vom Podpec vorliegenden Exemplaren von 

 Pachymegalodus chamaeformis zu beobachten; nur bei einem Individuum 

 ist die Schale an der betreifenden Stelle schwach aufgewulstet , so dass 

 man an einen zweitheiligen Muskeleindruck denken kann. Von einer selb- 

 ständig ins Innere ragenden Muskelleiste, wie bei Pachyrisma grande 

 Morr. u. Lyc, dessen Original verglichen wurde, ist bei Pachymegalodus 

 chamaeformis keine Spur wahrzunehmen. Auch die Einwürfe, welche sich 

 auf die Verschiedenheit der äusseren Form beziehen, werden widerlegt. 

 Das Vorhandensein eines zweiten Kieles bei Pachymegalodus chamaeformis 

 kann eine generische Trennung nicht begründen, weil Exemplare vorhanden 

 sind, bei welchen der zweite Kiel so undeutlich entwickelt ist, dass sie 

 als Mittelformen zwischen den einkieligen und zweikieligen Arten be- 

 trachtet werden müssen. Auch von anderen Autoren wird dem Vorhanden- 

 sein eines zweiten Kieles bei Megalodonten keine besondere Wichtigkeit 



1 Vergl. dies. Jahrb. 1886. I. 91. 



2 G. Böhm, Die Gattungen Pachymegalodon und Durga (Zeitschr. 

 Deutsch, geol. Ges. 1886. 727). 



