408 



Palaeontologie. 



erachtet denselben als am nächsten verwandt mit Merycoehoerus. Beide 

 nämlich besitzen einen eigenthümlichen , genau übereinstimmenden Bau 

 der Hand; beide zeigen auch gewisse Ähnlichkeiten im Schädelbau, wie 

 z. B. die verwachsenen Zwischenkiefer ; beide Gattungen werden endlich 

 durch die Ubergangsstufen, welche man Merychyus rusticus und imriogonus 

 genannt hat, verbunden. Trotzdem aber ist diese Verwandtschaft noch 

 strittiger Natur, da die wohl erhaltenen Schädel von Merycoehoerus 

 sämmtlich aus der John Day-Formation stammen, während die ihm zu- 

 geschriebenen Füsse in der Deep-River- und Loup Fork-Formation gefun- 

 den wurden. 



In gleicher Weise ist die systematische Stellung der Agriochoerinae 

 noch eine unaufgeklärte und verschieden gedeutete. Mit Schlosser hält 

 sie der Verf. für einen Seitenzweig der Oreodontidae , welcher das buno- 

 donte Gebiss etwas weniger verändert hat. 



In hohem Maasse gehen die Ansichten darüber auseinander, in wel- 

 chem Verhältnisse die ganze Familie der Oreodontidae zu den Seleno- 

 donten steht. An der Hand des reichlichen, von ihm bearbeiteten Materiales 

 unterzieht der Verf. nun diese verschiedenen Ansichten einer Prüfung. Er 

 verwirft diejenige Cope's, welcher die Traguliden den, Oreodontiden für 

 am nächsten verwandt erklärt und die letzteren von den Xiphodonten ab- 

 leitet. Für ganz unzulässig hält er die von Marsh geäusserte Meinung, 

 dass Oreodon durch Agrioclioerus von Hyopotamus abstamme. Die durch 

 Rütimeyer und Schlosser vertretene Ansicht, dass die Oreodontiden und 

 Tylopoden von einer gemeinsamen Urform entsprungen sind, gibt der Verf. 

 zwar, aus geographischen Gründen als naheliegend zu, bestreitet aber ihre 

 Richtigkeit aus morphologischen Gründen. Die Übereinstimmungen beider 

 Thiergruppen liegen nach ihm lediglich darin, dass die Tylopoden wie die 

 Oreodontiden noch ziemlich viele primitive Merkmale im Schädelbau bei- 

 behalten haben. Diese aber kehren nicht etwa nur bei den Oreodontiden, 

 sondern auch bei fast allen primitiven Selenodonten, sogar bei den Un- 

 paarhufern wieder. Dagegen erachtet es der Verf. als höchst wahrschein- 

 lich, dass alle Abtheilungen der Selenodonten von jener im Mittel- und 

 Ober-Eocän Europas und Nord- Amerikas reich vertretenen Gruppe ab- 

 stammen, welche man als Buno-Selenodonten bezeichnet hat. Leider ist 

 dieselbe bisher hauptsächlich nur dem Gebisse nach bekannt. Diesen Buno- 

 Selenodonten steht aber Frotoreodon sehr nahe ; denn er unterscheidet 

 sich von den typischen Vertretern derselben nur dadurch, dass die Halb- 

 monde der Molaren definitiv gebildet sind und die unteren Caninen sich 

 iunctionell zu Incisiven, die vordersten unteren Praemolaren aber (P 4 ) zu 

 Caninen umgebildet haben. 



Hyopotamiden einerseits und Anoplotherien andererseits sind wohl 

 sicher mit den Oreodontiden verwandt. Letztere stellen also einen eigen- 

 thümlichen, geschlossenen Formenkreis dar, welcher keiner der heutigen 

 Paarhufer-Gruppen recht nahe steht, welcher sich selbstständig aus den 

 Buno-Selenodonten entwickelt hat und ohne Nachkommen zu hinterlassen 

 wieder ausgestorben ist. 



