572 



Palaeontologie. 



Bezug auf Dromatherium, das er in zwei Genera zerspalten habe, auf Trity- 

 lodon, dem er ein Parietalloch vindicirte, was er später selbst zurück- 

 ziehen musste, und auf seine Abbildungen von Phascolotherium. Sogar der 

 kleinliche Vorwurf, dass er Marsh's Titel nicht richtig wiedergegeben habe, 

 bleibt ihm nicht erspart. Weiter reclamirt Marsh die Priorität der Be- 

 zeichnung Allotheria. Er constatirt ferner, dass kein echter Plagiau- 

 lacide bekannt ist, der auf den oberen Molaren 3 Reihen Höcker be- 

 sitzt ; ferner keine sicheren Allotheria mit derselben Zahl auf den unteren 

 Molaren. 



Wahrscheinlich ist Bolodon auf Oberkiefer von Plagiaulax begründet, 

 wie Stereognathus wahrscheinlich auf einen Oberkiefer, nicht auf einen 

 Unterkiefer hin, aufgestellt ist. 



Andere Vorwürfe Osborn's sucht er mit ähnlichen Irrthümern aus 

 dessen Schriften abzuschwächen. Für deutsche Leser ist von Interesse zu 

 erfahren, dass Verf. einen aus zwei Exemplaren von Hybodus zusammen- 

 geklebten Zahn, der nunmehr 4 Höcker hat, vor Jahren in Stuttgart als 

 Säugethierzahn von Degerloch gekauft hat. Ein ganz gleiches Gebilde 

 hat Osborn abgebildet. Eine ausfuhrlichere Widerlegung der Osborn'- 

 schen Einwände wird das in Aussicht gestellte grössere Werk Marsh's über 

 Kreide-Säugethiere bringen. Dames. 



Vögel und Reptilien. 



D. Brauns: Ein Beitrag zu der Stamm es geschiente der 

 Sauropsiden. (Heft XXVI. Sep.-Abdr. Leopoldina 1890.) 



„Dass sowohl dieser Entwurf einer Stammesgeschichte der Sauropsiden 

 als der obige Vorschlag einer naturgemässen Eintheilung derselben den 

 wahren Verwandtschaften ihrer einzelnen Abtheilungen besser Rechnung 

 trägt, als das, was bisher in dieser Richtung geschehen, möchte aus einer 

 Vergleichung sich ohne Mühe ergeben." Im „Grade der relativen Entwicke- 

 lung der einzelnen Theile des Schädels und besonders der Schädeldecken" 

 liegt der „bis jetzt unberücksichtigte Gesichtspunkt", der ohne Schwierigkeit 

 erlaubt, „die Sauropsiden naturgemäss weiter einzutheilen." 



Dass „dies Moment im Grunde leicht zu erfassen ist", sei zugestanden, 

 dass es aber „bisher in der That unbeachtet geblieben", ist denn doch 

 keine „Thatsache. welche sich ohne Weiteres ergibt, wenn man die ein- 

 schlägige Literatur durchgeht". Die mühsamen Untersuchungen über die 

 Morphologie der Sauropsidenschädel , wenn sie auch „von geringerem Be- 

 lang" sind, haben doch mehr „brauchbares Material" gebracht, als dass 

 Herr Brauns sie so kurzweg behandeln dürfte. Die Kritik, welche an 

 Autoren wie Zittel , Cope und Baur geübt wird , streift kaum jemals 

 den Kern der Sache und ist wohl mehr darauf berechnet, einer Augen- 

 blicksidee den Anstrich wissenschaftlicher Durcharbeitung zu geben. Referent 

 ist sich der Verpflichtung bewusst, scharfe Worte sachlich zu begründen 



