574 



Palaeontologie. 



Bei der zweiten Reihe sind die Parietalia im Übergewicht ausgebildet. 

 Es gehören zu ihr die Pelycosauria nebst den Anomodontia und die Che- 

 lonier, welche aus ihnen sich entwickelt haben sollen. (Wer mit Verf. 

 ,,die Unterschiede der Schildkröten und der Anomodontier hauptsächlich in 

 der abweichenden Lage der Nasenöffnung und dem völligen Verschwinden 

 der Nasenbeine bei den Cheloniern" sieht, mag allerdings an eine un- 

 mittelbare Verknüpfung glauben. Nebenbei mag bemerkt werden, dass die 

 Nasalia bei den Cheloniern durchaus nicht völlig verschwunden, bei den 

 Pleurodira stets deutlich zu beobachten, bei Rhinenchelys sogar ebenso 

 gross wie die Parietalia und Frontalia sind.) 



Die „interessante Bereicherung des Stammes der chelonierartigen 

 Sauropsiden durch die Ceratosauria aus dem Diluvium Südostaustraliens" 

 hat dem Verf. einen kleinen Streich gespielt, dem er allerdings bei seiner 

 „umfassenden" Benutzung der „einschlägigen" Literatur hätte entgehen 

 können. Er sagt, dass die Ceratosaurier mindestens ebensoviel Eecht haben 

 eine selbständige Ordnung darzustellen wie die Rhynchosaurier und ein 

 viel besseres als die Sphenodonten (Hatteriiden) oder die echten Rhyncho- 

 cephalen. 



Da die Ceratosaurier Megalania und Meiolania bekanntlich auf Schild- 

 krötenreste, die mit Knochen eines grossen Varanus vermengt waren, auf- 

 gestellt sind , so haben die Ähnlichkeiten des Schädels und der Wirbel 

 dieser „harmlosen" Reptilien mit denen der Schildkröten nichts Auffallendes! 



Die dritte Reihe, durch Zunahme des Stirntheiles der Schädeldecke 

 ausgezeichnet, gruppirt sich um die ausgestorbenen Dinosaurier, welche 

 sich durch den Bau der stets merklich mehr als bei anderen Reptilien ver- 

 stärkten Hinterfüsse, des Beckengürtels, insbesondere aber auch des Schulter- 

 gürtels deutlich den Vögeln anschliessen. — Besonders die Ornithosceliden 

 nähern sich stark dem Vogeltypus und zwar „liegt hier nicht, wie bei den 

 Flugechsen, eine analoge Anpassung, sondern eine wirkliche nähere Ver- 

 wandtschaft vor." Dieser Standpunkt liegt zehn Jahre hinter uns. 



Hier werden überraschender Weise die Sauropterygier angereiht ; Verf. 

 rechnet ihnen auch die Placodontier zu, deren „Schädelbau verbietet", dass 

 sie neben den Anomodonten und Theriodonten stehen. Wir wollen mit 

 dieser Auffassung nicht rechten, aber die Behauptung, dass „diese Thiere 

 sicher gleich einem Theile der Dinosaurier eidechsenartige Schuppen hatten", 

 heisst die Methode der Palaeontologie dem Spotte preisgeben. Die Rhyncho- 

 saurier bilden die zweite Nebenreihe der Dinosaurier. Wenn für diese 

 Gewaltsamkeit „das Zurücktreten der Scheitelbeine" als genügender Grund 

 gilt, so sass dem Verf. bei dem Ausspruche, „dass die bisherigen Versuche 

 einer naturgemässen Eintheilung der Reptilien in der Regel viel zu viel 

 Rücksicht auf blosse Analogien nehmen," wohl ein Balken im Auge. Als 

 Einzelheiten mögen hervorgehoben werden die Aufzählung von Dacosaurus 

 bei den Dinosauriern, die Behauptung, „dass man nur nöthig habe, sich 

 von dem übermässig stark betonten gemeinsamen Merkmale der Zweithei- 

 lung der Zwischenkiefer loszusagen, um das Unstatthafte der Vereinigung 

 der acrodonten Hatterien und der mit zahnlosen Kiefern und Zwischen- 



