Der Begriff der physikalischen Energie. 1 ) 



Von J. Stickers, Luzern. 



Aus den Werken Ostwalds habe ich mir darüber Klarheit 

 zu verschaffen gesucht, was denn unter dem Begriff der „Ener- 

 gie" zu verstehen sei, und das ist mir, offen gestanden, nicht 

 gelungen. Dabei ist mir aber klar geworden, daß und warum 

 dies unmöglich ist. Die Gründe dafür liegen darin, einmal daß 

 Ostwald es selber nicht weiß, was schon aus seinen wider- 

 sprechendsten Deutungs versuchen hervorgeht, welche sämtlich 

 in meinem Buche „Was ist Energie?" ihre entsprechende aus- 

 führlichste Widerlegung gefunden haben; dann auch, daß von 

 ihm, als einem Anhänger der „beschreibenden" Naturwissen- 

 schaft, programmatisch keine „Erklärung" in echtem Sinne zu 

 erwarten ist, und schließlich, daß Ostwald zu denjenigen gehört, 

 welche „Ding" von „Begriff" nicht unterscheiden können oder 

 wollen, woraus nun eine St andpunktslosigkeit erwächst, 

 infolge deren eine heillose Vermengung von heterogenen Be- 

 griffen aus den getrennten Erkenntnissphären der Real- und 

 der Idealwissenschaft und aus einem halben Dutzend von philo- 

 sophischen Theorien Platz greift. 



Solange es eine Naturbetrachtung gibt, hat ihr als letztes 

 und höchstes Ziel die Zusammenfassung der bunten Mannig- 

 faltigkeit der Erscheinungen in ein einheitliches System, wo- 

 möglich in eine einzige Formel, vorgeschwebt, und von jeher 

 haben sich die zwei Methoden der Erklärung und der Be- 

 schreibung dabei gegenübergestanden: erstere, welche [nach 

 Planck] einzelne Erscheinungen schnell verallgemeinert, mit 

 sicherem Griff nach dem Ganzen faßt und in das Zentrum des 



x ) Eingegangen am 4. Februar 1914. Die Schriftleitung. 



