[15] 



Der Begriff der physikalischen Energie. 



28l 



gefaßt wird, warum zwei gleichwertige Begriffe nun nach 

 Ostwald: ,,eine Unvollkommenheit der Denkarbeit sein sollen". 

 Das alles trotz der früheren ausdrücklichen Funktionaldefinition ! 

 und trotz jetziger Beibehaltung noch so vieler funktionalen 

 Momente! Meist ist jetzt ,,die Energie" nach dem metaphysi- 

 schen Substanzbegriff „die allgemeinste Substanz, denn sie 

 ist das Vorhandene in Raum und Zeit". Philosophie der Werte 

 S. 56 heißt es außerdem: „Energie ist die allgemeinste Sub- 

 stanz, welche die Erfahrung (? !) uns bis jetzt hat kennen lernen 

 lassen." „Substanz erfahren" ist haarsträubend! 



Ein anderes Bild ! Wenn Ostwald verspricht, eine „Welt- 

 anschauung aus energetischem Material aufzubauen", so hat 

 er nicht nur Energie als Funktionsbegriff im Auge, sondern 

 auch als „ursprünglich gegebenes Material". Wir stehen damit, 

 wohl bemerkt, plötzlich in der Realnaturwissenschaft mit ihren 

 konkreten Dingen und realen Vorgängen und diesbezüglichen 

 konkreten Begriffen. Dieses „Material" sind einzig Bewegungs- 

 übergänge, wahrnehmbar durch die Sinnesempfindung. Ost- 

 wald: „Uns ist nichts wie Energie [ !] gegeben [recte Empfin- 

 dungen von realen Bewegungsübergängen], also besteht unsere 

 Welt [also wenigstens nicht: die Welt!] aus nichts wie 

 Energie" (? !) „Das Gegebene ist, was wir durch unsere Sinne 

 erfahren" [Bewegungsübergänge nehmen wir indirekt, durch 

 die Sinne, wahr; Bewußtseinsvorgänge direkt] „und diese 

 Sinne reagieren nicht auf Kräfte [ebensowenig auf „Energie" 

 im analogen Sinne! Driesch: „Kraft stellt nicht einen be- 

 stimmten Arbeitswert dar," wohl aber Kraftäußerungen, 

 Energieübergänge usw.], sondern auf Energien." (? !) „Schon 

 in solchem Sinne ist also unzweifelhaft die Energie das Ur- 

 sprünglichere." (? !) — Kurz, man weiß also faktisch niemals, 

 ob beim Vorkommen des bloßen Wortes „Energie" ein meta- 

 physischer oder ein funktionaler Substanzbegriff oder — — 

 sinnlich reale Vorgänge gemeint sind! ! 



Diese bewußte oder unbewußte Ineinanderwirrung der ver- 

 schiedenartigsten Begriffsbedeutungen wäre schon allein ein 

 völlig hinreichender Grund, die Ostwaldsche Energetik nicht 

 ernst zu nehmen, abgesehen davon, daß (Burkamp) „der Be- 



