282 



J. Stickers, 



[16] 



weis für den entscheidenden Fundamentalsatz der Energetik, 

 daß alles Energie sei, als total mißlungen bezeichnet 

 werden muß". Ich verweise für alle Details auf die scharf- 

 sinnigen Auseinandersetzungen in der dauernd wertvollen 

 Arbeit von Dr. W. Burkamp ,,Die Entwicklung des Substanz- 

 begriffes bei Ostwald" 1 ); vielleicht gibt auch mein ausführ- 

 licher Aufsatz hierüber 2 ) einigen weiteren Aufschluß. 



Wenn Burkamp in seinem Werke zu dem Schlußresultate 

 gelangt: ,,die Ostwaldsche Energetik ist abzulehnen," so 

 habe ich in meinem Buche ,,Was ist Energie?" trotz aller 

 sonstigen fast völligen Übereinstimmung mit Burkamp doch 

 lebhaft die Ansicht vertreten, daß die Ostwaldsche Energetik 

 unter gewissen Bedingungen zu ,,retten" wäre. Danach würde 

 sich Ostwald zunächst im allgemeinen erkenntnistheoretisch 

 besser orientieren müssen. Dann würde er unter anderem auf 

 den obersten Satz aller Philosophie stoßen: ,,Ohne Stand- 

 punkt ist alles Quatsch." Folglich müßte er sich, um über- 

 haupt Eindeutiges aussagen zu können, für einen bestimmten 

 Standpunkt entscheiden, von dem aus das jetzige Begriffs- 

 kunterbunt in seiner Energetik ihm eigentlich schon zum Be- 

 wußtsein kommen sollte. Der nächstliegende Standpunkt 

 für seine Energetik ist derjenige der funktionalen Wissenschaft, 

 d. h. der Idealnaturwissenschaft. In dieser gibt es nichts, als 

 die, wechselseitige Beziehungen ausdrückenden, Relations- bzw. 

 Funktionsbegriffe. Folglich ist hier auch die Energie lediglich 

 ein solcher. Ostwald würde nur seine eigenen Behauptungen 

 aus früherer Zeit wieder aufgreifen, wenn er erklären wollte: 

 In der Idealnaturwissenschaft bedeutet der Begriff der Energie 

 nichts anderes als einen Relationsbegriff, in letzter Linie einen 

 funktionalen Substanzbegriff, und zwar einen unter 

 manchen anderen. Mit der Alleinzigkeit der Energie wäre es 

 also auf alle Fälle wohl nichts ! Weiterhin hätte Ostwald dann 

 alle seine anderen, so heterogenen und verschrobenen Deu- 

 tungen der Energie folgendermaßen zu widerrufen: Energie 



x ) Em. Reinicke. Leipzig 1913. Brosch. 4 M. 



2 Erscheint demnächst in der Zeitschr. f. Phil. u. phil. Kritik. 



