[5] Zur Lage des Monismus im allgemeinen usw. 385 



Naturerscheinungen dazu, sie in einer einzigen Gestalt ver- 

 körpert vorzustellen; das (S. 18) einheitliche Zentrum, in 

 welchem alle Fäden des Weltgeschehens zusammenlaufen, ist 

 gefunden; das Einheitsstreben des menschlichen Geistes ist 

 sich seiner selbst bewußt geworden. 



Dieser Gedanke, daß überhaupt ein einheitliches Wesen der 

 unbestimmten Vielheit der Natur zugrunde liege, hatte sich 

 schon im indischen Monismus den Dichtern des Rigveda 

 (2000 — 1000 v. u. Z.) frühzeitig aufgedrängt. In der Brahmana- 

 Zeit (1000—800)) wird das Brahma zum (S. 49) durch sich selbst 

 seienden höchsten schöpferischen Prinzip, zum Urgrund, zum 

 allumfassenden Wesen des Universums oder Absoluten, zum 

 absoluten Geiste (S. 53) mit der monistischen Behauptung 

 der Einheit und Einzigkeit des Wesens aller Dinge; allein der 

 Begriff dieses Geistes bleibt ganz inhaltsleer, und die Alleinheits- 

 lehre der indischen Arier beruht auf bloßer Abstraktion von der 

 Vielheit und Bestimmtheit der Welt, schließt eigentlich den 

 Gegensatz zum Einen nicht ein, sondern aus: ein abstrakter 

 Monismus, unter dieser Prägung von weltgeschichtlicher Be- 

 deutung; die Welt in ihrer Vielheit (S. 61) und Mannigfaltigkeit 

 ist nur Erscheinung und nicht Wesen, ihr Wesen hingegen ist 

 Eins. Hier ist zum ersten Male dem monistischen Gedanken 

 zu einem begrifflichen Ausdrucke verholfen. Später wird diese 

 Identitätsauffassung (S. 65) umzubiegen versucht in eine 

 Kausalität, wenn die ganze Welt als eine Schöpfung des Atman, 

 „des inneren Lenkers", angesehen wird. Die Priester brachten 

 (79) es fertig, ihren Anhängern die „Erlösung" von allem, von 

 der Umgebung, von sich selbst, von der gesamten Wirklichkeit, 

 nur nicht von den Fesseln des priesterlichen Egoismus zu er- 

 möglichen. 



Der brahmanische Monismus (81) ist im Abendlande, und 

 nicht erst in der Neuzeit, in philosophischer und religiöser Be- 

 ziehung vielfach überschätzt worden. Er ist (83) kein einheit- 

 liches Ganzes, sondern ein widerspruchvolles Gemisch von mit- 

 einander unvereinbarlichen Gedankenreihen. Als rein philo- 

 sophischer Kern (84) bleibt nur die eintönig wiederholte Be- 

 hauptung der Einzigkeit des Brahma [es ist (57) „nicht das 



Zeitschr. f. Naturwiss. Halle a. S. Bd. 85. 1913/14. 25 



