( >» ) 



Observations sur la famille des Rhodoracèes et 

 sur celle des Bruyères. 



Doit on conserver ces deux familles, on doivent-elles être 

 réunies dans une seule, ainsi que l avait fait Gérard, dans sa 

 Flora gallo-proviiicialis ? Tel est l'objet des observations que 

 je présente. 



Les caractères de ces deux familles ont tant de rapports 

 entre eux , qu'il est difficile de déterminer si elles sont dis- 

 tinctes Tune de l'autre , quoique celle des Rhodoracèes 

 ait été formée par le fondateur de la métbode naturelle. Au 

 moins, telle est ma manière de voir : elle repose sur les ob- 

 servations suivantes. 



Dans les Rhodoracèes et les Bruyères, le calice est. persis- 

 tant et monophyle , divisé plus ou moins profondément en 

 cinq parties dans les premiers, excepté le genre bejaria, qui 

 en a sept , en trois , quatre ou cinq dans les Bruyères. La co- 

 rolle est monopétale , mais divisée très profondément dans 

 quelques genres des deux familles. Les étamines, en nombre 

 égal ou double des parties du calice et de la coiolle, sont 

 insérées sur la corolle ou attachées à la base du calice, dans 

 les genres dont la corolle est très-profondément divisée, ce 

 qui fait une exception à la loi des corolles monopétales qui 

 portent ordinairement les étamines. Les pointes que l'on ob- 

 serve au sommet des anthères de certains genres, n'appar- 

 tiennent point à toute la famille des bruyères, et même une 

 partie des espèces du genre Erica en est dépourvue. A l'égard 

 des anthères que Ventenat dit : s'ouorant au sommet par deux 

 pores dans les Rhodoracèes, leur déhiscence ne se fait point 

 de même, dans tous les genres, comme on peut le voir sur 

 la cyrilla, Vltea et les genres que je proposerai plus loin; et 

 d'un autre côté, des espèces de la famille des bruyères pré- 

 sentent ce caractère. 



L'ovaire simple, supère dans les deux familles, est seule- 



