- 20 - 



E vor kamen. Wie man sieht, stimmt das, so weit man hier 

 Uebereinstimmung erwarten kann, nicht slecht, 



E representirt gewissermassen die oberwasserige Verwit- 

 terung; B dagegen die unterwasserige. Bei B darf also keine 

 Lateritbildung eintreten, und weil bei keiner Verwitterungsweise 

 solche basische Reste übrig bleiben, wie bei der Lateritisation, 

 l&sst sich erwarten, dass der Rückstand von B mehr, der Ablauf 

 B also verhaltnismiissig weniger Si0 2 enthalt als der Ablauf E. 

 Die gefundene Zahl, etwa 24, liegt leidlich nahe an 19.0, d.h. 

 sie ist nur eben höher als die dem Augit entsprechende Kieselsaure 

 Ich wage also weiter die Hypothese aufzustellen, dass 



1°) bei der ober wasser ig en Verwitterung meines Versuchs alle 

 Kieselsaure, dem zersetzten Augil und Kalkfeldspath ent- 

 sprecheud, mit den löslichen Basen mit ausgewaschen wird; 

 dass dagegen die dem Alkali feldspath entsprechende Kieselsaure 

 als Kaolin (einstweilen) zurückbleibt; und dass 

 2°) bei der unterwdsserigen Verwitterung dagegen nur die Kie- 

 selsaure, dem Augit entsprechend ausgewaschen wird, die 

 Kieselsaure des Kalkfeldspaths ober zurückbleibt; in welcher 

 Form ist allerdings noch unentschieden. 

 Mir kommt am wahrscheinlichsten vor, dass diese Kieselsaure 

 als solche, als Opal, aus der mehr C0 2 -haltigen Lösung nieder- 

 schlagt, oder doch zurückbleibt, nicht jedoch als Ton. Opal habe 

 ich naml. u.d. Mikr. öfters in Produkten der unterwasserigen 

 Verwitterung angetroffen; warum sollte man nun annehmen dass 

 die Kieselsaure des Opals von aussen her eingewandert sei, und 

 dann erst abgeschieden? Geklart ist die Frage immerhin noch 

 nicht; ich gedenke jedoch in weiteren Arbeiten darauf zurück 

 zu kommen. 



BUITENZORG, October 1909. 



