3o 



BROTÉRIA : SERIE BOTÂNICA 



[63] 



tive à Madère, en rapportant la plante à Crossidium chloronotos Jur. (*) 

 {Bárbula chloronoios Bruch), et ajoute qu'il n'a pas vu d'exemplaires. L'in- 

 dication à Madère de C. chloronoios ne s'appuie donc que sur le passage 

 cité de Mitten, qui ne fait mention d'aucun autre Crossidium madérien, 

 Mitten avait cependant parfaitement reconnu le C. squamigerum dans les 

 récoltes de Johnson íaites en 1858. Dans une note manuscripte relative à 

 1'envoi de cette année, je trouve en eftet : «Tortula membranifolia, Specimen 

 very good bui small.» Le catalogue manuscript de Johnson porte de même 

 cette indication : « T. membranifolia Hook. Tufa clift, Rib. da Igreja Porto 

 da Cruz.» De C. chloronoios, il n'est nullement question. Comment conci- 

 lier ces deux citations avec le texte publié en 1870? Mitten aurait-il plus 

 tard corrigé la détermination faite en 1858 et attribué à C. chloronoios 

 Bruch la plante qu'il avait d'abord considérée comme étant le T. membra- 

 nifolia ? ou bien aurait-il omis, par oubli, d'indiquer le T. membranifolia ? 

 Aucune de ces hypothèses ne me parait probable. 



Je crois plutôt que Mitten a simplement conservé en 1870, pour 

 désigner le Tortula membranifolia, le nom spécifique de T. chloronotos 

 donné em 1806 par Bridei, qui réunissait en une seule espèce et le Bár- 

 bula membranifolia Schultz et le B. chloronotos Bruch. Ce ne fut qu'en 1829 

 que Bruch separa cette dernière comme espèce distincte. En cela Mitten 

 avait raison, car si le nom de B. squamigera donné en 1804 par Viviani 

 n'avait pas eu la priorité, le nom spécifique de Tortula chloronotos intro- 

 duit deux ans plus tard par Bridei devait de droit être conservé au 

 Crossidium squamigerum Jur. beaucoup plus répandu que son três rare 

 congénère. On a conservé à ce dernier le nom Bridélien devenu libre. 

 Juratzka, sans doute pour éviter toute ambiguité, remplaça ce nom par celui 

 de Crossidium crassinerve. Mitten, au contrarre, reprit, dès 1859, dans 

 son «Musci Indiae orientalis», le nom spécifique de chloronotos pour dési- 

 gner la plante qu'il avait, 1'année précédente, dans la note manuscripte 

 citée plus haut, appelée Tortula membranifolia. ( 2 ) Si, comme je le crois, 



( 1 ) Cette indication est inexacte. La combinaison C. chloronotos n'est pas 

 de Juratzka, mais de Limpricht. Juratzka a donné à cette espèce le nom. de 

 C. crassinerve. 



( 2 ) II est vtai qu'en toute hypothèse la combinaison Tortula chloronotos 

 Schultz adoptée par Mitten dans Godman me semble fautive. Schnltz est bien 

 1'auteur du nom de Bárbula membranifolia pour désigner le C. squamigerum 

 (Viv.), mais je ne trouve nulle part un Bárbula, encore moins un lottula 

 chloronotos Schultz. II est possible aussi qu'il y ait ici un lapsus calami d'un 

 autre genre. Mitten, qui désignait le B. squamigera Viv. tantôt par le nom 

 spécifique de membranifolia (Liste manuscripte de 1858), tantôt par celui de 

 chloronotos (Musc. Ind. Orient. 1859), a peut-être voulu écrire Tortula mem- 

 branifolia Schultz. au lieu de T chloronotos Schultz. Mais le quiproquó lui-même, 

 en soi bien explicable, prouverait encore que Mitten avait bien en vua la 



