Berichte der Seclionen. (Jänner 1846.) 3d 
Meinung^ begründen, der Verfasser sei ein entschiedener Antihusil gewesen, während seine 
volle Anhängliclikeit an die Sache des Kelches doch aus dem ganzen Werke klar hervorleuch- 
tet, und der Vorkämpfer dieser Partei, Rokycana , überall sonst mit Achtung genannt wird. 
Daher leidet es keinen Zweifel, dass dieser zum Ton des Ganzen gar nicht passende Beisatz: 
»archihaeretico" die Interpolation eines spätem Abschreibers ist, eben so wie die bei Ziska's Tode 
zum J. i4'24 gebrauchten Worte »zradce wvti'pen},« die der leidenschafthisen Haltung der 
ganzen Erzählung g;ir nicht entsprechen. Der Verfasser berichtet nämlich alle Ereignisse 
mit einer Hube und Ol) jeclivität , die da glauben machen könnte, er allein sei von jenen 
Leidenschaften unberührt geblieben, welche seine Zeiigenossen trieb, so viele Ströme Blut 
zu vergiessen. Herz zeigt er nur, wo er über die gräuliche Verwüstung des Vaterlandes klagt, 
z. B. im .1. 44 33: »Et tunc multa mala in regno per illos exercitus perpetrantur, — et non 
aliud restât nisi vae! vae ! et in procinctu incumbit desolatio et destructio totius rci^ni. Nam 
in praedictis exercitibus major pars fuit alienigenarum, qui regno non compatiuntur.« Bemer- 
kenswerth ist auch eine andere bei demselben Jahre gemachte Betrachtung: »Quid aliud su- 
perfuii? nisi quod igne ruunt passim ecclesiae et munitiones. Fit magna strages in populo et 
desolatio terrae: in lacrvmas abeunt, omnia luctus habet. Ecce quam peri( ulosa sacer- 
dotum Iis, dissensio et discordia!« 
Das bisher Gesagte dürfte zu dem Beweise genügen, dass wir es hier mit einer 
wirklich beachtenswertbcn historischen Quelle zu thun haben : denn der Verfasser erzählt, 
was er selbst erlebt, gesehen, zum Theil mitgemacht hatte, mit einer Unparteilichkeit und 
Wahrheitsliebe, die nichts zu wünschen übrig lassen. Ich habe im ganzen Werkchen nichts 
gefunden, was mit der aus anderen Quellen einiittelten Wahrheit im Widerspruche stände; 
auch seine Zeitangaben sind, so weit ich sie bisher geprüft habe, alle richtig. 
Eben deshalb is es aber um so mehr zu bedauern, dass der Verfasser in seinen 
Miltheilungen nicht umständlicher und reichhaltiger sich erwiesen: denn bei der Kürze und 
Dürftigkeit seiner Berichte erfahren wir durch ihn beinahe gai- nichts, was wir aus anderen 
richhaltigeren Quellen nicht schon wüssten. Ich wenigstens habe in seiner ganzen Erzäh- 
lung nur ein neues interessantes Dutum ficfunden, nämlich dass es der Ritter Diwis Boček 
von Miletinek gewesen, welchem die Barone den Oberbefehl in jener entsciieidenden grossen 
Schlacht hei Lipan am 30. Mai 1434 übertrugen, wo die Übermacht des taboritischen und 
städtischen Elementes in Böhmen für immer gebrochen wurde. Uberhaupt tritt das Feld- 
herrntalent dieses Ritters durch die Erzählungen dieses Chronisten stärker hervor, als es 
sonst der Fall war; auch bei seinem zum S.Januar 1438 berichteten Todesfall fügt er ihm 
das Lob bei: vir strenuus et animosus. Eine andere bemerkenswerthe Eigenihümlichkeit 
dieses Chronisten ist die im Vergleich mit anderen Quellen überaus grosse Zahl von deut- 
schen Truppen, die er in den bekannten Hauptfeldzügen gegen Böhmen mitwirken lässt. 
Im Jahre 1420 l)ei der ersten Belagerung Prags soll Sigmund »in exercitu suo С millia 
equitum« gehabt haben ; von der Belagerung von Saaz durch das deutsche Heer im J. 
1421 heisst es: »in cujus obsidione bene ad duo millia de eorum exercitu caesa sunt: et 
quamvis ut dicitur in suo exercitu habuerunt prope ducenta milUa, tarnen suburbia prae- 
d 
