wesentliche Verbesseruns der katcplrischen Mikroskope. 9^ 
im physischen Bilde des beobachteten Gegenstandes. Diese Unvollkommenheit des physischen 
Bildes ist aber um so geringer: 
a. je kleiner das beobachtete Object an und für sich ist; 
ß. je entfernter es von dem reflectirenden Spiegel ist: 
y. je geringer überhaupt die Krümmung des Spiegels, und 
д. je kleiner derselbe seiner absoluten Ausdehnung nach ist. 
Die Vergrösserungskraft eines gewöhnlichen elliptischen Spiegels hängt von dem Ver- 
hältnisse seiner Achsen zu einander ab. Man kann aber bekanntlich die Yergrösserung bei 
demselben Spiegel, aber freihch nur auf Kosten der Präcision des physischen Bildes, beliebig 
weit treiben, wenn man den Gegenstand, indem man ihn aus dem Brennpuncte bringt, dem 
Spiegel allmälig nähert. Ist der Hauptspiegel eines Mikroskops nur sphärisch gekrümmt, so 
kann man nur über diese letztere verfügen, und die so erzeugten physischen Bilder sind 
bedeutend fehlerhaft und stehen den durch elliptische Spiegel zu Stande gekommenen jeden- 
falls an Präcision weit nach. Diess der entschiedene und unbestreitbare Vorzug der von 
Ami ci verfertigten elliptisch - katoptrischen Mikroskope vor allen von andern Künstlern ver- 
fertigten im Äussern ihnen ähnlich sehenden blos sphärisch-katoptrischen. Aber nichts desto- 
weniger leiden jene nicht weniger wie diese^ wie bereits erwähnt wurde, in Folge der dop- 
pellen Beflexion und der Entziehung der centralen Strahlenbündel an F.ichtschwäche und 
Verdüsterung der Mitte des Gesichtsfeldes. Kein Wunder daher, wenn selbst Amici's vor- 
treffliche Leistungen bei einem \'ergleiche mit den neueren dioptrischen von Chevalier, 
Schick und Plössl unterliegen müssen. 
§. 4. 
Der bei den bisherigen Mikroskopen angewandte elliptische Spiegel ist bekanntlich 
derjenige Theil eines von Innen spiei^elnden Rcjtationsellipsoids, welcher als Scheitelregion 
der grossen Achse zugehört. Es drängt sich bei Erwägung dieses Umstandes unwilikürhch 
die Frage auf, ob denn in der That die erwähnte Spiegelpartie auch für den vorliegenden 
Fall die geeignetste und brauchbarste sei, da ja begreiflich jeder andere Theil desselben 
gleichfalls ein Bild des Gegenstandes zu erzeugen vermag? — Die Entscheidung und Beant- 
wortung dieser Frage hängt augenscheinlich von dem Umstände ab, ob für alle zunächst 
und ausserhalb des Brennpunctes liegenden Puncle des Objectes die Abweichung für alle 
Partien des Ellipsoids dieselbe, oder wenn nicht, wo sie als die geringste sich erweist. Denn 
für den Brennpunct selber ist es erwiesen, dass jenes allerwärts wirklich der Fall ist. — 
Allein die analytische Theorie der Abweichungen in ihrer grössten Allgemeinheit aufgefasst 
und selbst auch nur auf Spiegel mit Kegelschnittskrümmungen in voller Strenge angewandt, 
ist bekanntlich mit sehr vielen und grossen Schwierigkeiten umgeben, und führt zu Rech- 
nungen, die für menschliche Geduld und für menschliche Kräfte unausführbar sind. Hat 
doch selbst Euler durch die Allmacht seines Calculs nichts weiter ausrichten können, als 
diese Theorie der Abweichungen für Puncte in der Achse so geschmeidig zu machen, dass 
