305 



Bulletin scientifique. 



306 



sus mentionnées, qui forment le fonds d'une publication 

 de Klaproth ( 2 ). On ne sait vraiment par qui furent 

 faites les traductions imprimées par ce savant , ni de 

 quel texte ses traducteurs se sont servis -, car elles sont 

 remplies de fautes les plus grossières. M. Saint - Martin 

 s est aussi évertué sur les inscriptions arméniennes de 

 Boulghari , dont il a été de nouveau question dans le 

 Bulletin scientifique. ( 3 ) 



En l'année 1840 l'Académie reçut, par l'entremise de 

 S- E. M. le baron de Hahn , sénateur , deux mémoires 

 écrits en russe , l'un composé par le varlabied Jean de 

 Crimée, membre du synode arméno - grégorien , conte- 

 nant la description des couvents de Haghbat et de Sa- 

 nahin -, l'autre par le varlabied Jean Chakhathounof , où 

 sont décrits à leur tour les principaux monastères armé- 

 niens , bormis les deux précédents ; et plus tard la co- 

 pie arménienne des nombreuses inscriptions expliquées 

 dans ces deux mémoires ( 4 ). Informée de leur importance 

 historique , l'Académie s'empressa , dans sa séance du 

 12 novembre 1841 , d'en ordonner la publication , qui 

 se prépare en ce moment. Or , des textes arméniens 

 dont je viens de parler , notre Musée Asiatique possé- 

 dait déjà une copie , qui lui avait été offerte au mois de 

 mai 1828 par M. le comte Benkendorf. Cette copie, 

 très nette et même approchant de l'élégance , ne con- 

 tenait que les inscriptions mêmes avec l'indication dé- 

 taillée des localités , et paraissait avoir été faite sur le 

 même original cpi'une autre, donnée autrefois par M. le 

 baron Schilling à M. Saint-Martin , et qui revint au do- 

 nateur après la mort du savant français. M. Schilling 

 me fit présent de ce même exemplaire en 1837. Ces 

 deux dernières copies ne doivent compter que pour une 

 seule et même rédaction , parce qu'elles sont de même 

 origine , et à très peu de chose près semblables ; mais 

 la nouvelle , venue d'Arménie , plus riche en certains 

 détails , moins abondante en d'autres , est infiniment 

 plus exacte; seulement le texte paraît en avoir été revu, 



(2) v. Mémoires relatifs à l'Asie, t- I , p. 2*72, suiv. 



(3) t. III , p. 18. 



(4) Le premier contient 140, et le second 60 numéros, d'où 

 il faut défalquer une dixaine de textes arméniens, seulement tra- 

 duits dans le mémoire sur Haghbat et réproduits littéralement 

 avec les inscriptions. En tout cas, je devrai ajouter 8 Nos. à 

 ceux de Haghbat , et 11 à ceux de Sanahin, manquant à la co- 

 pie des deux docteurs , ce qui fera un total , seulement pour ces 

 deux couvents, de 225 inscriptions. Quant aux autres, en ré- 

 unissant les d«;ux copies , ce sera encore environ 150 textes; le 

 tout se rapportant aux principaux personnages historiques durant 

 une période de sept ou huit siècles 



amendé , travaillé : j'aurai soin de signaler les différen- 

 ces qui influeront sur le fonds plus que sur la forme. 

 Quand aucune variante ne sera indiquée , c'est, pour la 

 plupart du temps , que les inscriptions de la nouvelle 

 copie manquent ou sont entièrement conformes à l'an- 

 cienne. Mais à son tour cette dernière contient beaucoup 

 d'inscriptions qui manquent à l'autre : on s'en aperçoit 

 aisément, à ce que le texte en est plus défectueux, que 

 je n'ai pas toujours réussi à le restituer , et que la tra- 

 duction n'en est pas toujours complète. 



Peut - on avoir une confiance sans bornes dans ces 

 deux rédactions, c'est ce que je n'oserais affirmer. Dans 

 les chiffres des trois exemplaires je n'ai rencontré qu'une 

 ou deux variantes sur plus de 300 textes , unanimité 

 qui prouve tout au moins une grande exactitude de la 

 part des transcripteurs. Mais quel était , à cet égard , 

 comme pour le texte même , la fidélité du premier co- 

 piste , qui avait devant lui l'original subsistant sur la 

 pierre ? à ce sujet il faut donner quelques détails. 



Toutes les inscriptions monumentales arméniennes sont 

 en lettres capitales , quelquefois isolées , mais le plus 

 souvent formées en monogrammes avec abréviations , 

 chose à quoi se prêtent admirablement ces caractères , 

 tous composés de parties semblables. Quand il s'agit de 

 noms communs , de verbes , d'autres mots connus d'ail- 

 leurs , comme elles sont généralement fort nettes , celui 

 qui sait la langue peut , sinon facilement , au moins sû- 

 rement , les lire et les restituer ; les chiffres , non plus , 

 s'ils sont suffisamment bien conservés , ne donnent lieu 

 à aucune erreur. Mais il n'en est pas de même de cer- 

 tains noms propres peu usités, sur lesquels les variantes 

 les plus dissemblables peuvent se montrer , suivant le 

 plus ou le moins de bonheur avec lequel on les a devi- 

 nés. On en trouvera quelques exemples dans ce travail. 

 Il reste donc à savoir si le copiste primitif a bien dé- 

 chiffré, si les suivants n'ont rien ajouté, retranché, com- 

 menté arbitrairement : nos deux rédactions sont un ex- 

 cellent moyen d'arriver à la solution de ce problème. 

 L'on verra par les variantes en quoi l'opinion des di- 

 vers transcripteurs a différé , quelquefois d'une manière 

 notable. Je crois pourtant que nos deux anciennes co- 

 pies , si brutes , pour ainsi dire , si incorrectes , offrent 

 plus de garantie d'exactitude , tandis que la plus nou- 

 velle , ayant été révisée , éclaircit un grand nombre de 

 passages qu'il est très difficile de comprendre , et qui 

 arrêtent à chaque pas , quand on veut en faire la tra- 

 duction sans autre secours. En effet , sentant la grande 

 utilité de ce recueil dès avant l'apparition des deux mé- 

 moires dont j'ai parlé , «j'avais voulu en préparer la pu- 



