— 82 — 



insoferne man vorgenannte Belege überhaupt als solche bezeichnen will und darf*). 

 Was vorerst die citirte Stelle des Nibelungenliedes anbelangt, so kann man 

 sich, bei aller Bewunderung, welche man diesem grossartigen Epos zollen muss, 

 doch nicht verhehlen, dass es an vielen Orten bedeutende Anachronismen enthalt, 

 vorausgesetzt nämlich . dass der Dichter die Handlung wirklich in die damalige 

 Gegenwart, d. h. in's XII. Jahrhundert versetzte, was zwar fast allgemein angenommen 

 wird, aller Wahrscheinlichkeit aber, wie seinerzeit Dr. Much in seiner trefflichen 

 Abhandlung über den Riesenhirsch bemerkte**), kaum richtig sein dürfte. „Die 

 Haupthandlung in dem Liede", sagt er an betreffender Stelle, „bildet die Ermordung 

 Siegfried's durch Hagen, die Gestalten, die dabei mitspielen, sind zu Helden 

 vermenschlichte Götter, Balder und Höder, und ihr Grundgedanke ist der Tod 

 des Frühlingsgottes, das Hinsterben des Frühlings. Um diese tief im germanischen 

 Heidenthume wurzelnde Mythe webte sich allmälig ein Gewand von anderweitigen 

 Geschichten und Sagen buntester Art; an solche Mythen heften sich allerdings 

 auch Ueberlieferungen wirklicher, der unmittelbaren Beobachtung längst entzogener 

 Thatsachen und übertragen sich in Liedern und Erzählungen, nicht selten schon 

 missverstanden, fort, so dass wir zuweilen nicht wissen, ob der letzte Erzähler oder 

 Dichter nur eine solche Ueberlieferung wiedergibt, oder uns eigene Wahrnehmungen 

 berichtet. Was uns der Dichter des Nibelungenliedes erzählt, kann sich also auch 

 ein Jahrtausend früher zugetragen haben." 



Indem ich mich rückhaltslos dieser geistvollen Interpretation anschliesse, 

 erwähne ich als weiteres Commentar zu der Frage , ob man das Nibelungenlied 

 als Quellenwerk benützen dürfe, jener Partien, wo Dietrich von Bern, König 

 Etzel und Pilgrim von Passau gleichzeitig als handelnde Personen auftreten, 

 wo des Donauweibleins und der Drachenjagd gedacht und von Siegfried erzählt wird : 



„Dar nach er harte schiere einem grimmen lewen vant." 



Im Hinblick auf diese Thatsachen, die sich zwar entschuldigen, nicht aber 

 ableugnen oder in irgend einer Weise modificiren lassen, kann das Nibelungenlied 

 der zoologischen Forschung selbst dann nicht als massgebend gelten, wenn man 

 von der Ansicht ausgeht, dass die Bezeichnung „Scheich" wirklich dem Riesenhirsch 

 gegolten habe. 



Da sich nun aber auch in zwei jener vorerwähnten Urkunden das Wort 

 „Schelo" neben „Elo" findet, und es, wie von mehreren Seiten eingeworfen wurde. 



*) Die erwähnten Urkunden, den Wildbann betreffende Gabbriefe, stammen vom 26. November 

 043, 24. April 1006 und 26. Juli 1025 und wurden von Prof. Dr. Johann Newald aufgefunden; die 

 hieher gehörigen Stellen lauten wie folgt: I. (Otto 1. verleiht dem Bischof Balderich von Utrecht den 



Wildbann im Walde Thrente) „interdieimus , ut nullus comitum aliorumve hominum in pago 



Korestensi, qui est in comitatu Everhardi, cervos, ursos, capreas, apros, bestias insuper, que Teutonia 



lingua Elo aut Schelo apellantur, venari " — II. (Bestätigung derselben Urkunde durch Heinrich II.) 



„ bestias insuper, que Teutonia lingua Elo aut Schelo appellantur . . . ." — III. (dieselbe Urkunde, 



bestätigt von Conrad II.) „ insuper et bestias, quae Teutonice Elo et Scelo appellantur venari . . . ." 



*') „Ueber den Riesenhirschen." Von Dr. Much. Wiener Jagdzeitung, 23. Jahrgang, Nr. 3, vom 

 i 5. Februar 1880. 



