— 88 



undenkbar ist, dass hier einfach nur ein Pleonasmus vorliege, so gilt es zuerst mit 

 Bestimmtheit nachzuweisen, woher die erstere Bezeichnung stammt, und welche 

 Bedeutung sie ursprünglich gehabt. 



Ohne mich, wozu mir hier der Raum mangelt, auf eingehendere etymologische 

 Deductionen einzulassen, bemerke ich nur, dass das Wort Schelo, Scelo oder Selo 

 im Althochdeutschen soviel als Zuchthengst hiess, wovon noch die heutige Bezeichnung 

 Schälhengst oder Beschäler stammt und dass ich mich somit vollkommen der 

 Ansicht des Prof. Dr. Johann Newald anschliesse, welcher Scheich auf den 

 Elchbrunfthirsch, und Elch auf das Elchthier bezieht. Das Vorkommen des Wortes 

 et dürfte sonach keinen anderen Zweck haben, als die Nebeneinanderstellung 

 zweier Synonymen , demzufolge die betreffende Stelle der mehrfach erwähnten 

 Urkunden in der Uebersetzung etwa lauten müsste: „Jene Thiere, welche im 

 Deutschen die Namen Elch und (oder) Scheich führen". 



Diese Anschauung wird weiters auch dadurch bekräftigt, dass keiner der 

 römischen und griechischen Classiker, selbst Cäsar nicht, der doch speciell die 

 Thierfauna Deutschlands bespricht, des Riesenhirsches Erwähnung thut, der wohl 

 zu jener Zeit noch häufiger gewesen sein müsste, als später im XII. Jahrhunderte. 



Somit findet sich in der älteren Literatur kein sicherer Anhaltspunkt und 

 man ist lediglich auf das vorhandene Material und jene Schlüsse angewiesen, die 

 sich aus den neben jenen des Riesenhirsches aufgefundenen Resten anderer Thiere. 

 sowie aus der Lage und geologischen Formation der Fundorte ziehen lassen. Diese 

 Momente sind als reelle Grundlagen für stichhältige Folgerungen anzusehen. 



Betrachten wir vorerst die in Mitteleuropa aufgefundenen Ueberreste der 

 Diluvialfauna, so ergibt sich, dass der Riesenhirsch, der wahrscheinlich gleichzeitig 

 mit dem Mammuth und wollhaarigen Rhinoceros in Europa erschienen sein mochte, 

 zur Zeit, da diese Thiere noch in bedeutender Zahl unsere heimatlichen Fluren 

 bevölkerten, nahe am Aussterben gewesen sei, da man die Knochen dieser Thiere 

 sowohl, als selbst jene des Höhlenlöwen und Höhlenbären, in grösserer Menge 

 antrifft, als jene des Riesenhirsches. Dies ist um so bedeutsamer, als fast alle 

 Reste, die in mitteleuropäischen Höhlen gefunden wurden, nicht von zufällig 

 eingegangenen, sondern von durch Menschenhand erlegten Thieren stammen, wie 

 man aus den neben ihnen gefundenen menschlichen Artefacten schliessen mus^. 

 und die Erlegung dieser für den mangelhaft bewaffneten Jäger jedenfalls mit 

 grösseren Schwierigkeiten verbunden war, als jene des Riesenhirsches. Rechnet 

 man zu diesem Umstände die Thatsache, dass alle erwähnten Artefacte nur in 

 Feuerstein- und Geweihgegenständen bestehen, somit der ältesten Periode der 

 Steinzeit angehören, dass ferner in keiner der mitteleuropäischen Pfahlbauten Reste 

 des Riesenhirsches aufgefunden wurden und sich auch, wie früher erwähnt, in 

 keiner alten Heldensage, in keinem Berichte der alten Classiker eine bestimmte 

 Andeutung über den Riesenhirsch findet, woselbst bei beiden noch der Wisent, 

 das Renthier und selbst der Löwe erwähnt werden, so unterliegt es keinem Zweifel, 

 dass dieser Gigant der Cervinen in Mitteleuropa die Aera metallener Waffen nicht 

 mehr erlebt, sondern schon in prähistorischer Zeit vollkommen verschwunden war. 



1 1 



