Bulletin scientifique. 
podolischen Tertiarbekens mit verwamlten oder iden- 
lischen Arten in den grossen Sammlunoen des H. Gra- 
fen Munster zu Bayreuth , des H. Prof. Bronn zu 
Heidelberg, des H. Prof. Goldfuss zu Bonn und a. a. 
O. vergleichen und endlich die Lagerungsverhàllnisse 
des subappeninischen Tertiârbeckens um^ Castell' a quato 
untersuchen, um so das volhynisch-podolische gehôrig 
zu wiudigep. purch ein solcbes genaues Sludium der 
Natur , durch dièse sorgfaltigen Vergleichungen fossiler 
Muscheln des sùdnissischcn Tertiiirbeckens mit ver- 
wandten franzôsischen und vorzùglicli italienischen Ar- 
^en in den oben genannten reichen Sammlungen, unter 
den Augeu jener ausgezeichnelen Forschcr der vorwell- 
lichen Thiere, erlangte icb natûrlich Gewissheit ùber die 
Selbststandigkeit oder Verwandtschaft der von mir auf- 
gestellten neuen Arien fossiler Muscbelii und erhielt 
fùr meine Sammlung eine Menge verwaudler Formcn, 
die mir fiir die genauere Beschreibung derselben , wie 
ich sie in Kurzem , von vielen Abbildungen begleitet, 
zu liefern oedenke, von dem wesenlllchsten Nutzen soin 
mussten. 
Wàhrend meines Aufenthaltes in Berlin, lernte ich 
die erste Lieferung der Palaeontologie Polens des H. 
Mùnzineislers Pusch kennen ] ich sah die vielen ver- 
fehllen Deutungen meiner neuen Arten und entschloss 
mich, auch seiner Sammlung einen Besucli zu niachen, 
um in ihr Belehrung fùr mich zu finden. Was ich durch 
die Zuvorkommenheit des H. Pusch an fossilen Mu- 
schelu in Warschau sah , befriedigte mich keineswegs 
und ùberzeugte mich nur zu sehr, H. Pusch habe niehr 
Beschreibungen und Abbildungen , als die Natur selbsl 
zu Rathe gezogen. Daher warcn dcnn die vielen unrich- 
tigen Bestiinmungen in scinem Werke entslanden. Wie 
hâtte das auch anders sein kônnen, da H. Pusch kein ein- 
ziges Originalexemplar der von mir beslimmten Musolieln 
und Schnecken besass, und sich dennoch auf Krilik dieser 
Arten einlicssj ja sogar , ohne grosse Sammlungen der 
franzôsischen und italienischen Tertiarmuschehi zu Ra- 
the ziehen zu konnen , viele der Pariser Arten in Vol- 
hynien und Podolien wiederzufinden meinte. Es ist da- 
her schwer einzusehen, aus welchem Grunde H. Pusch 
den unervvarteten Schluss ziehen konnte, dass ,,die ter- 
tiaren Formationen in V^olhynien und Podolien uud die 
obern Glieder (?) in dem Kônigreithe Polen x'ollig den 
Bildungen der Subappeniuen , von Bordeaux und Da.x 
und zum Theil dem Grag, so wie einige untere Glieder 
(?) in Volhjnien und Podolirn auch durch eine Anzahl 
von Pelrefaclen 'dem Parisor Grobkalke und dem Lon- 
donthoj) .entsprechen.'^ ein Résultat, dns den genauen 
Bestimmungen lertiârer Muscheln A^olhyniens und Po- 
doliens , wie sie Prof. Bronn nach vielfachen Verglei- 
chungen bekannt machte, ofleubar widersireilet und nur 
dadurch zu erklâren ist, dass es dem II. Mùnzmeister 
Pusch an hinlânglichen Arten von Muscheln entfernter 
Gegenden zu Vergleichungen mit den russischen fehlte. 
Daher bemerkte auch Bronn(*) in der Anzeige diè- 
ses ff erties: ,,es sei zu bedauern , dass die Eichwald- 
schen (Arten) weiter auf nichts als dessen Diagtiosen, 
dessen Fundorte und (dlzusehr auf die Voraussetzung 
gestutzt. wefclen kon/ilen, dass seine als neue angegebene 
Arten nur zu schon bekannten gehoren iniissen."' 
Was fùr ein Gewinn kann wohl aus dergleichen vor- 
gefassten Vergleichungen fùr die Wissenschaft entste- 
hen, was fùr Resultate konnen aus solchen Unlersuchun- 
gen hergeleitet werden? 
Ohne in eine ausfùhrliche Krilik des Werkes einzu- 
gehen, (sie ware hier nicht am rechten Orle) , will ich 
nur diejenigen Irrthûmer berùcksichtigen, die H. Pusch 
bei Bestimmung oder Vergleichung der von mir zuerst 
beschriebenen vollhynisch- podolischen Tertiârmuscheln 
beging; ich werde also die fossilen Arten des Kônig- 
reichs Polens vollig unberùcksichtigt lassen , weil sie 
mich hier weniger ansfelien und ich auf sie in meiner 
o o 
ausfùhrlichen Beschreibung der fossilen Schalthiere Russ- 
lands zurùckzukommcn gedenke. 
Zuerst einige Bemerkungtn ùber dié Acepliàlen. Die 
Arca diliivii^ bei Dubois (') tab vit. f 10 — il abge- 
bildet und von H. Pusch (l.c.pag. 6l) zu meiner vâ^/ ca 
cucidlaeaefonnis gezogen, gehort nicht zu ihr; dièse un- 
terscheidet sich von jener durch ganz andere Schalen- 
form, durch einen vôUig glatten Hof {area) vor dem 
Schlosse und durch lief quergefurchte Rippen, wâhrend 
die Zwischenrâume zwischen ilinen glalt erscheinen. 
Meine yJica anomaln ist von der ,4. didrnia Biocch,"^ .. 
vôllig verschieden; ihr fehlt nichts mehr a's der Haupt- ^ 
character dieser Muschel, der eetheilte Wirbel. . , 
Meine Nucida acunnncita ist wirklich neu und nicht,, 
gut mit N. sli iata Lam. zu vcreinigen; sie unterscljeidet,[.,^ 
sich vorzùglich durch den Ausschnitt zu beiden Seiten,, jj 
des W^irbels, die sogen. liuitdo, die ganz flach, glatt und,,,^ 
breit ist, wâhrend sie bei JV. str/atn weit weniger breit, 
aber desto langer erscheint uud in der Mille in eine 
Leiste vorspringt , die von den beideri hier aneinandér- '' 
liegenden Schalemândern gebildet wird. 
iOii 
(1) Iin N. Jalirb. fiir Minéralogie. 1838. Heft I. pag. 104. 
(1) Conchiologie fossile. Berlin. 1831. - Juiiu C •jiL^iJêOtij) 
• 
