5 
Bulletin scientifique. 
6 
Meinen Pectunculus orbiculus liiàst H. Pusch als neu 
gelten, vvie dies aucli jelzt Prof. Bronn ihut, der noch 
vor kurzem dagegen war; zu ihm gehort auch der P. 
niunrniformis Dubois 1. c. als junges Exemplar. Auch 
meinen Pectunculus anomalus sieht H. Pusch als neue 
Art au, und làsst mein Cardium protracLum ebenso 
unangefochten. 
Mein Cardium obsolet.um ist spalerhin als C. subala- 
tum Andrz. aufgestellt worden und daher mit ihm iden- 
tisch , was H. Pusch in seinem Werke (1. c. pag. 66) 
ùbersah. So wie hier H- An drzejowski(*) nneine Art 
noch einmal benannte , so mùnzte H. Pusch einen 
neuen Namen Cardium gracile fur mein C. plicatum, 
weshalb, weiss ich nicht; auch Bronn sagt dies in einer 
Anmerkung zu dieser Art. (2) Er selbst cilirt 1. c. pag. 
66 bei seinem aiigebhch neuen Card. gracile: ob Card. 
plicat.1 Eichw. uni macht dennoch einen neuen Namen. 
Cardium echinatum {L.) Dub wird von H. Pusch 
mit C. punctatum Brocch. T. XVI. fig. II vergleichen, 
und fur mein C. tubulosum genommen , ist aber mein 
Card. hispidum , das sich als selbstândige Art schon 
durch die kurze Beschreibung in der Skizze zu erken- 
nen giebt und sich von C. punctatum theils durch be- 
deulendere Grosse, theils durch ganz andere Dimensions- 
verhâhnisse auszeichnet; mein Card. hispidum, das Du- 
bois fâlschlich C. echinatum L. nennt , ist viel lânoer 
als breit , jenes C. punctatum dagegen viel breiler als 
lang, wodurch eine ganz andere Gestalt entsteht, ohne 
anderer wichtigen Uuterschiede zu gedenken. 
Mein Card. irregulare ist ebenfalls neu , woran H. 
Pusch ohne Grund zvveifelt. jVach Bronn(') findet es 
sich auch bei Wien , wo ùberhaupt viele meiner neuen 
Arten volhynisch-podolischer Muscheln unlângst durch 
H. Yon Hauer aufgefunden sind. 
Meine Venericardia aculeata hâlt H. Pusch fur die 
T^en. rhomboidea Brocch.., wàhrend sie Bronn mit V. 
(^Cardita) rudista Lam. vergleicht. Mit beiden Muscheln 
besitzt sie viele Aehnlichkeit , allein vou beiden unter- 
scheidet sie sich hinlànglich; schon die abweichende 
Gestalt entfernt meine Muschel('') von ihnen; dièse zei- 
gen nâchstdem gegen das von dem Wirbel abgekehrte 
(1) In Bulletin de la soc. des Nat. de Moscou. Tome VL pl 
XI. fig. 8. 1833. 
(2) V. Pusch 1. c. pag. 66. 
(3) In Jahrb. fur Minéralogie f. 1831. Heft IV pag. 423. 
(4) S. die Abbild. in meiner Zoolog. spécial. T. I. Tab. IV. fig. 
18. H. Deshayes (Coquill. fossil. d. Paris, livr. ISième) nennt eiue 
audere Art F'enericardia aculeata. 
Ende eiu Paar vôUig verflachte Rippen , so dass die 
Muschel hier wie verlieft oder flach erscheint, wàhrend 
bei der Vener. aculeata an dieser Stelle die Rippen 
keineswegs verschwindeii oder als fehlend angesehen 
werden konnen, sondern eben so stark hervortreten, 
wie an den ùbrigen Stellen der Muschel. Noch weni- 
ger kann meine Ven. aculeata als F^. intermedia Brocch. 
angesehen werden, wie dies H. J)ubois that 5 schon 
die âussere Gestalt unterscheidet sie von ihr, ohne an- 
derer Unterschiede zu gedenken. Daher hâlt auch Des- 
hayes(*) meine Art fur neu. 
Meine Venericardia laticosta lâsst H. Pusch als neu 
passiren; nicht so mochte ich es aber mit seinen beiden 
. annulata und lima thun; jene scheint mir der F. 
aculeata und dièse der F", imbricata Lam. zu entspre- 
chen, was sich aber ohne Vergleichung der Original- 
exemplare nicht vollig entscheiden lâsst. 
Meine Cytherea superba ist von H. Andrzejowski 
Cyth. nitens genannt worden; H. Pusch hielt sie irrig 
fur Cyth. laevigata Lam. und H. Deshayes will sie 
fur eine kùrzere Abarl der Cjth. chione Lam. gelten 
lassen. 
Nach H. Pusch findet sich Cytherea erycinoides Lam. 
fossil inVolhynien; H. Dubois irrt sich nach ihm, dass 
er sie fur Cyth. Chione nahm und eben so H. Andrze- 
jowski, dass er sie als neu beschrieb (1. c. pag. "0)5 
aber sollte sich H. Pusch nicht auch irren , dass er sie 
fiir die Lamarksche Cyth. erycinoides hâlt? Man kann 
bei dieser Art, die Muscheln zu bestimmen , Irrthùmer 
schwerlich vermeiden. 
Meine Cytherea exilis lasst zwar H. Pusch als neue 
Art gelten, aber ihr steht in der That die Venus radiata 
Brocch. sehr nahe , wiewohl dièse dicker ist und viel 
starker hervortretende Wirbel hat; jene ist dagegen viel 
dûnner, bat eine viel flachere Schale und ist eher schmal, 
also gar nicht so dreieckig wie Fen. radiata. 
H. Pusch nimmt Venus senilis Brocch. als fossil in 
Volhynieii an; ich kenue sie nicht von daher; denn was 
Dubois l e. V. fig. 22 — 23 abbildet, ist meine V. cin- 
cta, die als solche auch Deshayes (*) als neu ansieht. 
Auch kenne ich die eigenlliche Venus rugosa Brocch. 
eben so wenig ans Yolhynien ; Bronn vergleicht dièse 
(1) S. Bulletin de la soc. géologique de France T. VI, abge- 
(Jruckt in Bronns u. Leonhard's N. Jahrb. f. Minerai Ileft 
II. 183T, pag. 233. 
(2) Im BuUet. de la Soc. Gcolog. de France ïoine II. u. ira 
BuUet. de la Sociét. des Nat. de Moscou. T. IIV. 1834 pag. 409, 
