9 
liche Querslreifung untl voiherrschende Làngsi ippen zeigt 
und dabei viél grosser und vorzqglich viel spilziger ist. 
Meine Neritina picta bleibt, wie Bronn und Des- 
hayes(*) sagen, neu, und ist daher nicht wie H- Pusch 
irrig glaubl , mit N. coricava Lam- identiseh ; aucb ist 
meine N. anomala keineswegs Abart davon, sondern 
eine ganz versthiedene Art. 
Eben so grosse Verwirrung herrscht bei H. Pusch in 
der Darstellung der Gattung Natica. Er nimmt, wie 
auch Bronn (in einer Anmerkung zu pag. lOO) bemerkt, 
eine Art als N. epi^lottina Lam.^ die es nicht ist, und 
die auch fossil in Volhynien nicht vofkommt, verkennt 
audere fossile Ar en , und daraus entstehen àllerlei Irr- 
thûmer, aus denen es schwer ist, sich heraus zu finden. 
Meine Natica eximia (auch frùher in litt. von mir N. 
colorata genannt) ist durch ihre braune, in der Richtung 
àcT Zuwachsstreifen ety^as weiss gebânderte Farbe von 
der Nat. milleputictata Lam verschieden , die zu jeder 
Zeit viele brâunhche Flecke hat und dadurch schon von 
ihr abweicht, um so mehr, da die Farbung bei den Na- 
liken den Hauptcharacter ausmacht. Nie habe ich unter so 
vielen Exemplaren der N. eximia gefleckle gefunden, und 
nie untcr den italienischen N millepunctatae andre, als 
auch gefleckte. Bronn hàlt meine Art nicht fiir N.patula 
Lam.,m\l der sie H. Pusch zusammenwirft. Aus meiner 
Natica eximia hat Dubois mehrere Arten gemacht, da 
ihre Gestalt so sehr abândert; er hàlt sie fur glaucina 
/.., aber dièse i^t ganz und gar von ihr verschieden; er 
nennt sie N. helicina Brocch., aber auch sie gleicht ihr 
nur oberflâchlich; endlich bildet er sie als N. epigloLLina 
Lam. ab, die aber ebenfalls mit ihr nicht zu vergleichen 
ist. Das Résultat ist, dass meine N.exùiù-a als selbststân- 
dige Art ihr Biirgerrecht behâlt-, sie fjndet sich nach 
Bronn^^) auch im Wiener Ter iârbecken -, ihrer Gestalt 
nach ist sie kugelfôrmiger, als die N. millepunctata, mit 
der sie in der That bis auf die Farbung grosse Aehn- 
lichkeit hat. Die JYat. Guilleminii Payr. scheint unter 
den lebenden ihr am nâchsten zu kommen , so d^ss sie 
vielleicht ihr Vorbild zu nennen wàre. 
Meine Natica protracta ist eben so eine selbststândige 
Art , ve schieden von der N. hemiclausa Sow. , mit der 
sie H. Pusch verwechselt. Da jedoch die von ihm be- 
schriebene Art der N. Guilleminii gleicht , so muss sie 
wahrscheinlich mit meiner N. eximia zusammenfallen 5 
die N. protracla ist von dieser vollig verschieden , wie 
(1) Ballet. Je Mosc. 1. c. pag. 40". 
(2) Im N. Jahrb. Heft IV, 1837. pag. Ml. 
10 
dies schon aus der kurzen Diaguose in der Skizze her- 
vorgeht. 
Mein Turbo angulatus ist i;cu und wurde schon in 
der Zoologie (*) von mir abgcbihlet; spàlerhin nannte 
ihn H. Andrzejowski T. crenienensis (statt creme- 
netzensis). 
'Meinen Trochus mammillaris nimmt Bronn trotz der 
weitschweifigenDemonstration des H. Miinzmeisters Pusch 
fur eine neue Art und nicht fiir dcii Turbo tuhercula- 
>tus Marc. de Serr-, der ischon durch bedeulende Grosse 
von ihr verschieden ist. 
Mein Turbo carinula wird von H. Pusch fiir den 
T. bicarinatus Andrz, genommen , allein ohne allen 
Grund; so wie dieser von jenem vollig verschieden ist, 
so gleicht er auf der andera Seite auftallend einer Abart 
meines T. sulcatus. 
H. Pusch hâlt meine Turrilclla incligena fiir neu, 
was sie auch wirklich ist; nur hiilt er — ein andres Un- 
glùck — meinen Namen fur nicht characteristisch eenugf, 
und gibt ihr daher einen neuen , T. bicarinata , ein 
]Name, der von mir schon fur eine andere Turritella 
verbraucht ist. Warum ist denn mein Name nicht gut? 
Macht dièse doppelte Benennung nicht grade Vei'wirrung 
in der Wissenschaft? H. Dubois hiell sie fur Turr. du- 
plicata I^m. und bildete sie ab , (pl. II. fig. 19 — 20), 
copirte aber zu der Figur , .wie gewôhnlich , die wôrt- 
llche Beschreibung aus Lamarck^ und gab eben so An- 
lass zu neuen Verwirrungen. 
Meine Monodonta tuberculuta ist nach Bronn(*) neu, 
also nicht M. Araonis Bast. , wie H. Pusch will 5 da 
nach seiner Meinung die Figur Basterot's nicht ganz 
deudich ist , so hat er sie nochmals 1. c. Taf. X. fig. 4. 
a. b. abbilden lassen und grade dadurch gezeigt, dass 
jene Abbildung gui ist und vollig hinreicht, um sie von 
st iner Figur zu unlerscheiden, die, wie gesagt, eine neue 
von mir zueist benannte und auch bei Wien fossil vor- 
kommende Art ist. Mein Turbo nodulus ist Monodonta 
mammilla Andrz. und als neue Art selbst von H. Pusch 
nicht bestritten. 
Mein Trochus coniform,is, eine Art, die aucli Bronu 
schon angenommen und im Wiener Becken (^) wieder- 
(1) Band I. Tab. V. %. 17 , 1829. Verge bciis Leiiiûht sich 
daher H. Pusch zu beweisen, dass 11. A n d r z cj om s k i in dera 
Bullet. de Mosc. No. 1, 1830, keine Arien neu beuannlc, die 
schon unter antlern Namen in meiner Zoologie vorkuinen. Dieser 
Turbo liefert den Beweiss dagegen, 
(2) Im N. Jahrb. Heft IV. 8137, pag. 420. 
(3) I. c. Heft VI. 1837, pag. 658., 
Bulletin scientifique. 
