339 
Bulletin scientifique. 
340 
Pour vérifier cette formule, Bohnenberger a com- 
pare plusieurs résultats, qui il a obtenus avec le psychro- 
mètre, aux re'sultats, qui il a obtenus en même tems 
par l'hygromètre de Daniell, qui, comme on sait, donne 
immédiatement le point de rosée. La formule, que 
nous venons de citer, s'est trouvée exacte dans les limi- 
tes de ses expériences, dans lesquelles la valeur de 
(f — t') s'élève jusqu'à 9® B. 
Lorsqu'on suppose in 358, on a 
= 0,30 (« — O- 
pour des lignes françaises et le thermomètre octogé- 
simal. Cette formule ne diffère pas beaucoup de celle 
que nous avons développée plus haut. 
Le tableau suivant contient les expériences de Boh- 
nenberger, comparées aux résultats trouvés par le 
calcul-, les valeurs de e' ont été prises dans les tables 
de M. August. 
Date 
de 
l'observ. 
Pc 
Therm. 
ord. 
I\. 
ychromètr 
Therm. 
mouill. 
R. 
c 
Point de 
rosée 
calculé 
Hygromètre 
de Daniell. 
Point de 
rosée 
observé 
Différence 
15 mai 1828 
20°1 
.20,5 
20,4 
20,2 
20,5 
11°0 
11,2 
11,0 
11,2 
11,8 
2,% 
2,9 
2,2 
5,1 
4,7 
1?8 
1,8 
2,2 
5,1 
4,4 
— 0°8 
— 1,1 
0,0 
+ 0,0 
— 0,5 
22 mai 1828 
12,2 
11,8 
11,7 
11,2 
11,1 
10,5 
10,5 
10,1 
9,7 
9,4 
8,5 
8,4 
8,5 
8,2 
8,4 
8,9 
7,5 
6,1 
6,0 
6,5 
6,3 
8,8 
8,7 
8,0 
6,7 
6,4 
6,9 
n,i • 
4-0,4 
+ 0,7 
4-0,5 
+ 0,6 
4-0,4 
4-0,6 
4-0,8 
to 
3 
00 
19,4 
19,0 
19,0 
18,8 
18,8 
18,8 
18,4 
18,4 
12,6 
12,4 
12,4 
12,0 
12,1 
12,5 
12,2 
12,4 
7,6 
7,5 
7,5 
6,7 
6,9 
7,9 
-3,6 
8,0 
6,4 
6,2 
6,2 
6,4 
6,7 
•3,1 
7,8 
7,3 
moyenne 
— 1,2 
— 1,5 
-1,2 
— 0,5 
— 0,2 
— 0,8 
4-0,2 
— 0,7 
^ 0,018 
— 6,8 
— 8,0 
— 11,5 
— 4,8 
— 6,8 
— 14,5 
0,0 
— 2,1 
— 6,0 
4-0.9 
— 0,4 
- 2,5 
— 15,8 
— 15,7 
— 
— 2,7 
moyenne 
--2,5 
4-0,6 
- 1,'î 
-0,4 
~ 0,95 
Les expériences de Bohnenberger ont été faites sous 
la pression de 524 lignes françaises-, j'ai donc été ob- 
ligé à diminuer un peu les coëfficiens de {l — t')-^ 
je me suis servi des deux formules suivantes 
e* — e' — 0,50 (t — pour t' > 0» 
e" Z=.t'— 0,26 {t — t') pour t' < 0». 
M. Erman a aussi fait des observations comparatives 
avec le psychromètre et l'hygromètre de Daniell. dont 
voici le tableau: 
» y c 
r o m e t r e 
Therm. 
Therm. 
Point de 
rosée 
calculé 
ord. 
mouill. 
19^1 
11?1 
16,6 
11,0 
8,2 
17,5 
12,4 
8.8 
15,9 
9,8 
6,1 
11,7 
8,2 
4,7 
12,5 
9,9 
7,9 
16,7 
14.8 
15,7 
15,8 
15,2 
12,8 
11,5 
11,0 
10,6 
11,5 
11,0 
10,8 
Hygromètre 
de Daniell 
Point de 
rosée 
observé 
2^4 
5,8 
8,0 
6,2 
3.1 
7.1 
15.5 
12,0 
11,1 
10,7 
moyenne 
Différence 
— 1,» 
0,4 
0,7 
+ 0,1 
— 1,6 
— 0,8 
• - 0,4 
0,8 
0,5 
0.1 
+ 
0,46 
Mr. August donne encore les observations suivantes: 
Piychrom 
Tl.erm. 
mouill. 
Therm 
ord. 
— 9,8 
— 8,6 
— 10,2 
— 10,4 
— 10,2 
— 8,8 
— 4,9 
— 6,6 
— 5,5 
2,6 
0,5 
0,5 
1,0 
+ 
+ 
+ 
être 
Point de 
rotée 
calculé 
— 10°7 
— 9,6 
— 11,0 
— 11,1 
— 10,6 
— 9,9 
— 6,0 
— 6,9 
— 4,0 
— 2,9 
— 1,4 
— 0,8 
— 0,2 
14^1 
15,1 
14,1 
15,8 
12,0 
12,4 
8,8 
7,7 
5,0 
4,5 
5,4 
2,5 
2,0 
Hygromètre 
de Daniell 
Point de 
rosé* 
ol>«ervé 
-16*^4 
— 15,5 
— 15,8 
— 16,4 
— 9,T 
— 8.0 
— 5,2 
_ 4,0 
— 6,0 
— 2,7 
— 2,3 
moyenne 
Différence 
- 2?6 
4- 0.5 
— 5,8 
— 4,0 
— 0,9 
— 0,5 
— 0,2 
— 0,5 
— 1,5 
— 0,2 
— 0,5 
— 1.2 
