TAS 
Bulletin scientifique. 
346 
lortque 
0,539 
0,573 
0,538 
Ces équations, conaLixiées d après la même mcUiode . 
domient: 
V a 0,5218 pourf'<0°. 
I ûZ:; 0,5558 pour > 0°. 
CoDclueioD. 
Avant de comparer ces divere résultats, il faut réduire 
le coëfiicient qui résulte des observations de Boh- 
nenberger, à la pression de 558 lignes françaises, ce* 
observations ayant été faites à la pression de 524: c'est- 
L-dire, il faut multiplier ce coefficient avec n:: 1,045. 
On trouve de celte manière: 
lorMjue 
Pour les observation de Bohnen- 
berger a~ 0,457 
pour les observations de M. Erman. .. .0,566 
„ de M. Au g us t 0,281 
„ jde M. Gay-Lussac 0,554 
De toutes ces valeurs, celles tirées des expérience» 
de M. Gay-Lussac méritent le plus de confiance, parce 
qu'elles ne reposent pas, comme les autres sur des 
comparaisons faites avec un instrument si délicat et si 
difficile à manief que l'hygromètre de M. Daniel 1. 
D'où vient cette divergence entre l'expérience et la 
théorie? On ne peut l'altribner qu'à une erreur dans 
l'évaluation de la chaleur spécifique de l'air que nous 
avons désignée par ou à une erreur dans la valeur 
de t'. 
La formule citée donne: 
^ ffl.g(i— 0 
b-ef 
Or, nous avons Jrz 0,624, — 512°, A=:76«=:5S4' 
la valeur moyenne de t'r:4°, pour t'>0 et t'rr — 2^4 
pour i'<!0, et celle de e'ir5,4 pour î'>0 etc':rl,9 
pour f'<0. 
De U on trouve: 
par les expériences faite* au-dessus de 0®. . .; ir 0 S594 
par les expériences faites au-dessous de 0°. . ./ ZZL 0,5544 
moyenne ~ 0,5469 
Or, le* expériences directes de MM. Laroche et 
Bernard n'ont donné que 0,2669-, et il n'est pas pro- 
bable, que l'erreur du résultat de ces observations soit 
aussi grande. 
Il faut donc rechercher, si Terreur n'est par dans la 
valeur de 
Les valeurs de e', employées dans les formule» précé- 
dentes, ont été tirées des tables de M. August, qui ont 
été calculées d'après les expériences de D al ton et Ure. 
Mais M. Kiimtz a trouve des valeurs fort différentes, 
et qui, comme noua allon* voir, s'accordent beaucoup 
mieux avec les expériences psychromètriques. 
La formule, que M. Kâmtz a déduite de ses expé- 
riences, est: 
log e 5,642997 4- log (215,55 4-1) 
où « désigne la pression de la vapeur d'eau en ligne» 
françaises à la température t, en degrés octogésimaux. 
M. Kamtz a fait de noml^reuses comparaisons entre 
l'hygromètre de Daniell et le psychomètre (voyez: An- 
nalen der Physik von Poggendorff Tome XXX); 
il arrive à la formule suivante, eo prenant dans sa propr© 
table les valeurs de •': 
— 0,00i002€. h{t-^C) pour € > 0^ 
e'rze' — 0,0009450. i(f>—t') pour 1<0<' 
oh les pressions sont exprimées en lignes françaises. 
Nous aurons donc, d'après M. Kamtz, pour des ligne» 
anglaises et pour une pression athmosphérique moyenae 
de 500 lignes 
=: ~ 0,267 {t — O pour t* > 0» 
«'^e" — 0,252 (« — t') pour ï'<0''. 
Par les expériences de Gay-Lussac nous avons 
maintenant. 
Refroidi»-* 
scment du 
therm. 
{t-t') 
Therm. 
moiiilL 
Élasticité 
de* 
vapeur» 
Refroidis- 
eement 
du 
Therm. 
(/_0 
Therm. 
mouill. 
t' 
Elasticité 
dc« 
Tapeur» 
4^7 
-4?7 
1,19 
9°6 
+ 4?8 
2,72 
4.9 
— 4,1 
1,35 
9,9 
+ 5,5 
2,83 
5,1 
— 5,5 
1,52 
10,2 
+ 5,8 
2,95 
5,5 
— 2,9 
1,14 
10,5 
+ 6,5 
3,08 
5,6 
— 2,4 
1,46 
10,8 
+ 6,8 
5,21 
5,8 
-1,8 
1,54 
11,1 
+ 7,5 
5,55 
6,1 
— 1,5 
1,61 
11,4 
+ 7,8 
5,49 
6,5 
— 0,7 
1,70 
11,8 
+ 8,2 
5,61 
6,6 
-0,2 
1,77 
6,7 
-ï.s 
8,1 
8,4 
9,0 
6,5 
-f 0,3 
-f 0,8 
+ 1,5 
4-1,8 
4-2,5 
+ 5,5 
+ 3,8 
+ 4,5 
1,88 
1,94 
2,05 
a.ii 
2,20 
2,40 
2,50 
2,60 
Lorsqu'on partage ces observations en deux séries 
et les ajoute (*) , on a : 
(*) J'ai cra inutile d'employer ici la méthode des moindres 
carrés, qui aurait exigé de$ calculs assez longi, poar on si 
graud Dorobre d'obserratioDS, 
