187 



Bulletin scientifique. 



188 



Anker und Magnet immer gleicb gross vsar, und dass 

 die Zufàlligkeiten vermieden waren, welche bei der Com- 

 bination zweier Stangen unausbleiblicb sind; auch konimt 

 Parrol zu dem Schlusse: „dass man bei Eleclromagne- 

 „ten von grossen Dimensionen, eine bedeuiende Erspar- 

 „iiiss an Metallniasse wird haben kônnen, dadurch dass 

 „man sie hobl maeht. indem eine Réduction auf die halbe 

 «Masse nur einen Yerlusl von ^ in der Tragkraft ér- 

 „zeugt, bei einer Keduction au' \ der Masse nicht voile 

 au Tragkraft verloren geben , so dass die Masse 

 ,,Eisen welche einen niassiven Magneten darstellt, aul* 

 „4 bohle Zylinder verwandt, einen dreimal grossern 

 Effect geben muss u. s. w. " 



19. El>'IGE WoRTE Ï'BER DIE _\ EBENBLÀTTER BEI LoTUSI 



von C. A. MEYER (lu le 21 août 1841). 



(Hierzu eine Tafel). 



lm Saamenkataloge des hiesigen Kaiserlichen botani- 

 schen Gartens fur das Jabr 1835 p. 41, halten Herr 

 v. Fiscber und ich die Meinung ausgesproeben, dass 

 die untern Blàttchen eines Blattes bei den Lotus- Avten 

 mit Unrecbt fur NebenLlàtler angesehen worden sind; 

 wir glaubten uns um so mehr zu dieser Behauptung 

 berecbtiget, da sich bei Lotus wahre, obgleich sehr kl eine 

 Stipulae nacbweisen lassen. Als wir dièse Ansicbt aus- 

 spracben , war es uns niebt gegenwàrtig , dass Herr 

 Akademiker v. Trinius schon frùher im Wesentlicben 

 sanz dieselbe Meinung vorgetragen halte 1 ). Dièse An- 

 sicbt sebeint keinen Anklaug oef'unden zu haben; es 

 trat aber ein Gegner auf. der sie als ungegrùndet zu- 

 rùck wies. Herr Prolessor v. Trautvetter hat in sei- 

 nem Aufsalze ..liber Lotus circinnatus und L Candollei" 2 ) 

 die alte Meinunt;. dass bei Lotus die an einem Blatt- 

 stiele untern lilàttchen als Nebenblàtter zu betrachfen 

 seien, verfoebten. indem er die geliederten Bbitter (we- 

 nigstens bei deu Trifoliecn) von den gedreilen Blàttern 

 herleitet und zugleich ein Heraufiùcken der N ebenblât- 

 ter am Blattstiele annimml. 



Es wiïrde v%ohl nicht obnmoglicb sein, durch ganz 

 entgegengesetzle Scblùsse nacbzuweisen, wie das gebe- 

 derle Lotushlati durch Dorvcuinm und Lupinaster in die 

 gedreiten Blàtter der Trifolieeu ùbergeht. Auch konnte 

 man sich vvohl auf die Analogie zwischen Lotus und 

 Hosackia beruien, Gattungen die unter sich kaum verschie- 

 den sind, von denen aber Lelztere Arien mit deullichen 



1 ) s T r i n i u s ùber den gegemvàrtigen wissenschaftlichen 

 Standpunkt der Naturforschung (1828 p. "8. 



2) s. Bull, scientif. publ. par l'Acad. inip. de» sciences No. 182. 



Nebenblàttern zàhlt (s. Botan. reg. t. 1257 und Botau. 

 mag. t 2913). Ferner konnte man auch (und diess 

 wâre gewiss ein Hauptargument) die absolute Gleich- 

 heit der untern und obern Blàttcben bei Lotus, in Hin- 

 sicht der ganzen Structur, der Siellung und der Arti- 

 culation hier anfùhren. Man wûrde auch so schon 

 den Beweis fiihren kônnen , dass bei Lotus die an ei- 

 nem Blattstiele untersteu Blàttchen keine iVebenblàtter 

 sein kônnen. Doch es bedarf dièses kiinstlichen Be- 

 weises der vielleicht immer noeb Gelegenheit zu 

 Discussionen ubrig lassen wùrde — gar niebt; deun so 

 verkummert die Nebenblàtter bei Lotus auch sind. so 

 sind sie doch glucklicherweise nicht durchaus spurlos 

 verwischt, wie bei vielen andern Leguminosen. Man 

 biege eins der untersten Blàttchen eines Blattes von 

 L. corniculatus z. B. zurïick, und roau wird sogleich 

 unlerhalb der gegliederten Basis dièses Blàttchens ein 

 kleines braunes Spitzchen, oder ein ziemlich breites. 

 aber nur kurzes, abgestutztes, braungerandetes Blàtt- 

 chen entdecken, welches genau die Stelle eines wahren 

 Nebenblattes einnimmt und ohne Zweifel auch fur ein 

 solches anerkannt werden muss. Besonders kenntlich 

 sind dièse , allerdings kleinen jN ebenblàtter an frischen, 

 jungen, kràftig aufgeschossenen Lotus -Stengeln. Doch 

 auch an trockenen Exemplaren, fast aller von mir un- 

 tersuchten Lotus - Arten , habe ich sie oft ohne Schwie- 

 rigkeit. bisweilen nur mit Mùhe auffinden kônnen. Vor- 

 zùglich deutlich sind die Stipulae bei Medicago circin- 

 nata und M. nunvnularia , die Herr v. Trautvetter 

 zu Lotus ziebt 3 ). Die hier beigefùgte Abbildung eines 

 Blatles des vielgestalleten L. corniculatus wird den Ge- 

 genstand am besten verdeullichen 



^ enn aber, wie ich glaube, das hier Gesagte rich- 

 tig ist, so darl ', das leuchtet ein. bei Lotus nicht mehr 

 von foliis Lrifoliolatis, stipulis foliaceis gesproeben werden. 

 sondern es mùssen die Blàlter der Lotus- Arten dafûr er- 

 klàrt werden, was sie wirklich sind, fur Jolia quinato- 

 pinnata, foliolis infinis heteromorpliis stipulae -f ormibus ; 

 stipulae ad basùi pctiolorum miuutae , saepe obsoletae 



3) Ich kann dieser Ansicht meines verehrtesten Freundes 

 nur zum Theil beistinmieu. Er hat gewiss volikommcn Recht, 

 wcnn er jene beiden Arten von Medicago trennt, und es ist kaum 

 zu begreifen, wie sie jemals dieser Gattung haben beigezahlt 

 werden kônnen. Endlicher zieht sie zu Anthyllis und man 

 kann nicht làugnen, dass sie in der ganzen Tracht mit Anth. 

 cornicina ùbereinstimmen ; allein die Frucht lâsst eine solche 

 Vereinigung niebt zu. Die Frucht und der Habitus unterschei- 

 den aher dièse beiden PHanzen auch wesentlich von Lotus. Ich 

 zôgere keinen Augcnblick die alte, gewiss sehr gute Gattung 

 Hymenocarpus Savi wieder herzustellen. Med. radiata dagegen 

 gebôrt nicht hierher. 



Emis le 8 octobre 18^1. 



