257 



B l IL L F. TI N SCIENTIFIQl E. 



258 



d'Andréas était en vigueur, on en attendit la fin en v 53, 

 comme il a e'te' dit plus haut , après quoi les Armé- 

 niens commencèrent leur nouvelle ère , qui devait être 

 pascale, mais pourtant ils ne firent pctfnt toul-à-fait 

 usage du cycle de Yirtoiios . puisqu'ayant commencé en 

 553. ils auraient dû reprendre en t'05. et rju'ils ont 

 toujours continue de compter d'après leur ère, de sorte 

 qu'à pre'sent ils ont 1280 Les Grecs adoptèrent chez 

 eux le cycle pascal en 563 (khatchatour , p. 80). Ainsi 

 que le dit le même auteur ( loc. cit. ) peu importe à 

 quelle année du cycle on commence à l'employer, pourvu 

 quon en ohserve exactement les phases durant 532 an- 

 nées. Les Arméniens ont donc commencé en ,53 , les 

 Géorgiens à une des années entre 248 et "380 de J. C 

 qui ne nous est connue par auo-n monument, bien que 

 nous soyons certains que leur cycle actuel date de 1512, 

 et le précédent de 780. 



Mais ce n'est pas tout. Il « st d'usage, pour trouver 

 l'année de l'ère arménienne , de soustraire seulement 

 551 de l'année de J. C , et pour trouver l'année de 

 J. G, correspondante à une date arménienne , d'ajouter 

 à cette dernière le même nombre de 551 : c'est la mé- 

 thode ordinaire, ainsi que le reconnaît le P. Khatcha- 

 tour [op. cit. p. 21 , note). Pourtant ce même auteur 

 assure (p. i9) que la première année de l'ère armé- 

 nienne fut 1 an 552, c'est pourquoi, dans son tableau de 

 concordance des années chrétiennes et du comput armé- 

 nien , à 553 répond la lettre «" ou le chiffre i. Il ex- 

 plique donc cette différence entre son opinion et celle 

 le plus généralement répandue en disant , que le vul- 

 gaire a adopté l'autre parce que l'on oublie générale- 

 ment que l'année arménienne était autrefois composée 

 seulement de 565 jours , sans bissextile. Ainsi les per- 

 sonnes qui admettent 551 comme point de départ, se 

 trompent suivant lui ; or depuis l'an 553 jusqu'en 1320, 

 le défaut des bissextiles ayant avancé le comput armé- 

 nien , celte dernière année de J. C. répondit aux deux 

 années arméniennes "768 et 769, et depuis lors, en ef- 

 fet, une année s étant ajoutée à 1ère arménienne, il 

 suffit dans toutes les comparaisons de dates d'ajouter ou 

 de retrancher le nombre 551. Il me semble qu'en tout 

 ceci le P. Khatchatour a raison ; car aucune des autori- 

 tés anciennes qne je connaisse ne fixe la réforme du 

 calendrier en 551 ; et le P. Tchamitch , t. n , note 40 , 

 p. 509 — M6, qui cite un bon nombre d'écrivains sur 

 la matière en question . ne conclut à cette date initiale 

 qu en se fondant sur l'usage commun , sans autre dis- 

 cussion ni preuve. 



Ce qui a le plus contribué à répandre en Europe le 



I nom d'Etienne Orbélian , c'est la partie de son ouvrage 

 sur laquelle se sont exercés deux i élèhres arménistes, 



j Laeroze et Saint- Martin. Le premier, ainsi qu'on le voit 

 dans son Thésaurus epislolicus , avait essayé de traduire 

 pour Sig. Bayer les récits de Stéfannos relatifs à l'inva- 

 sion des Mongols. Ce qui res'e de ce travail est si peu 

 de chose qu à peine mériterait- il une mention spéciale, 

 et d'ailleurs ce serait de la critique en pme perte que 

 dy noter quelques légères inexactitudes. Laeroze pensait 

 que ce morceau était tout l'ouvrage de Stéfannos , d'où 

 l'on est porté à croire que déjà d'autres personnes avaient 

 fait une attention particulière à ce chapitre , le lxvi" du 

 livre, et qu'il en courait des copies sans aucune indi- 

 cation que ce fût un simple extrait. M. Saint Mar'in !e 

 crut donc sur l'autorité de Laeroze et, ainsi que je 

 l'ai dit précédemment, s'attira de vifs reproches, comme 

 si, en l'absence d'un manuscrit complet, il eût été 

 obligé de conclure à l'existence d'un livre que rien ne 

 signalait d'ailleurs à la cr tique. ( 5 ) 



Je vais plus loin ; il fallait toute l'érudition du savant 

 fiançais pour rattacher à un mince résumé tant de re- 

 marques curieuses ; pour compléter par des recherches 

 si étendues et si variées le texte le plus défectueux 

 sous le rapport de la chronologie et de l'exactitude, où 

 des lacunes de plusieurs siècles existent entre des ex- 

 traits indigestes d'anciennes annales ; pour faire d'un 

 chapitre perdu au milieu de beaucoup d'autres , dans 

 un livre fastidieux , un tout défiant la plus minucieuse 

 critique , et pour tirer enfin un parti avantageux d une 

 édition faite par quelque ignorant , pleine de fautes ty- 

 pographiques et de fausses leçons. C'est là ce qu'a ;ait 

 M. Saint-Martin, en prenant pour base l'édition de l'his- 

 toire des Orbélians par Stéfannos. publiée à Madras, et 

 divisée arbitrairement en chapitres qui n'existent point 

 dans l'ouvrage primitif 



Appartenant à la famille Orbéliane , on voit que l'é- 

 vêque de Siounie a concentré sur ce sujet toutes ses 

 forces , qu'il l'a traité avec amour et complaisance , et 

 a déployé pour en recueillir les matériaux tout le zèle 

 de l'intérêt personnel. Grâces lui en soient rendues ! 

 Cette partie, la plus considérable de son manusciil, y 



(5) Ce n'est pas seulement le P. Soukias Soinal qui se plaint 

 de la prétendue méprise de M. Saint- Martin : tout récemment M 

 E. Boré , dans sa Description de l'Arménie faisant partie de l' U- 

 nivers pittoresque, p. 106, col. 2, va. pus loin, en assurant 

 que l'histoire des Orbélians l'ut écrite beaucoup plus tard que 

 celle de Siounie , par un autour inconnu D'où l'on voit qu« 

 l'erreur à ce sujet était générale jusqu'à présent. 



