11 



désordre a été porté si îoiix ? que Fon peut as-, 

 surer avec le célèbre C. de Buffoa , qu'il seroit 

 plus facile de reeojinoître toutes les productions 

 çie la nature , que de retenir une. partie, des noms 

 bizarres et divers qu'il a plu aux naturalistes de. 

 leur imposer ; mais ce qui a le plus hérissé la. 

 science de noms inutiles, c'est la fureur des pre^ 

 tniers écrivain^ , qui pleins de vénération pour îes< 

 anciens , çherchoient à deviner lejs substances qu'ils- 

 ^voient connues , et à leur donner des noms Grects 

 çu Latins ; mais comme les anciens n'ont point laissé 

 çle 4 es ÇnP t î°A s caractéristiques des, objets, qu'ils» 

 ont énoncés x il est arrivé que chaque auteur, 

 moderne a dénommé x à sa manière , les substances 

 çles trois règnes ; de là le même animal , la même 

 plante ont reçu, diffère ns noms d' A ris cote y de 

 'JThéophraste ou de Dioscoride. 



Cette méthode de dénommer les objets naturels 

 ayant ét£ épuisée % les naturalistes s'accordèrent; 

 enfin à abandonner le plan des anciens , ils se, 

 contentèrent de décrire les productions de la- 

 nature et d'en présenter des dessins exacts. 



Dans le sixième, siècle , les Gesner , les Ron^ 

 delef y les Aldrovande . les Mouffet , les Agri~ 

 cola y les Lë cluse } les Dodoens , les Lobçl sui-, 

 virent cette marche et commencèrent à jeter les 

 fondemens de la sciençe de la nature : dans le 

 même temps Ces alpin , Gesner et Columna ap- 

 perçurent les vrais fondemens des méthodes en 

 botanique ; ils pensèrent quç pour coordonneriez 



