Vlïl 



classe toutes les substances qui le présentent^ 

 alors on a un système artificiel. 



Dès les premiers tems , nous trouvons les ger-* 

 snes de ces deux méthodes ; les anciens savoient 

 tout comme nous , former des classes naturelles 

 et artificielles , mais ayant moins observé les dé^ 

 taiîs , leur méthode étoit moins rigoureusement 

 coordonnée que celles des modernes. 



Si les premiers naturalistes avoient pu établi^ 

 des principes rationels , soit de nomenclature , soiç 

 de disposition , la science seroit bien plus facile 

 à acquérir , mais le plus souvent ils n'ont offert 

 que des idées vagues. 



Des noms arbitraires, donnés aux objets v de, 

 fréquens rapprochemens des substances dispara- 

 tes , ont obligé leurs successeurs à reprendre leur 

 travail , à changer leur nomenclature ; de là une, 

 grande confusion de noms pour chaque espèce ; 

 le désordre étoit si grand , à la fin du seizième, 

 siècle , que sans les travaux réunis des Bàuhirt 

 pour la botanique , tout le travail des anciens 

 devenoit un chaos impénétrable. 



Depuis cette époque, les réformes successives , 

 occasionnées par les différentes méthodes , ont 

 ramené une nouvelle confusion ; chaque botaniste 

 moderne a eu sa manière d'envisager les objets , 

 manière qui lui a paru préférable à celle de ses 

 prédécesseurs ; delà autant de systèmes différens 

 qu'il y a eu de célèbres naturalistes , autant de 

 genres proposés avec de nouveaux noms , et ce 



