-352- 



Geologie. 



Den nächsten Abschnitt „Paläogeo graphische Erdkarten" 

 halte ich für einen der schwächsten des Buches. Hier werden die Rekon- 

 struktionsversuche der einzelnen Autoren mehr minder kritiklos neben- 

 einandergestellt. Eine stratigraphische Begründung für die Rekonstruktions- 

 versuche wird man vergebens suchen ; in dieser Hinsicht bietet selbst die 

 kleine Paläogeographie von Kossmat (Sammlung Göschen) bei weitem mehr. 

 Als einen besonderen Mißgriff möchte ich die beigegebenen Kärtchen be- 

 zeichnen, auf welchen die Rekonstruktionsversuche aller Paläogeographen 

 derart vereinigt erscheinen, daß mit drei Signaturen 1. Land nach Ansicht 

 aller, 2. Land nach Ansicht einiger, 3. Meer nach Ansicht aller Paläo- 

 geographen ausgeschieden wird. Denn abgesehen davon, daß bei dem 

 kleinen Maßstabe durch den Überdruck der zahlreichen Linien ein sehr 

 unübersichtliches, verwirrendes Bild entsteht, sind die Differenzen im Ver- 

 laufe der Küstenlinien bei den einzelnen Autoren entweder darauf zurück- 

 zuführen, daß die älteren Karten durch die neueren überholt sind, oder 

 — besonders im Bereiche der heutigen Ozeane — derart durch Zufällig- 

 keiten bedingt, daß man keineswegs behaupten kann, daß das Vorhandensein 

 von Meer oder Land dort am sichersten nachgewiesen erscheint, wo durch 

 mechanisches Übereinanderlegen aller Bekonstruktionsversuche sämtliche 

 als Meer (bezw. als Land) ausgeschiedenen Flächen aufeinander fallen. 

 Nur ein besonderes krasses Beispiel : aus der Karte des Albien (p. 393) 

 muß man herauslesen , daß damals Ostaustralien trotz des Nachweises 

 mariner Sedimente nach Ansicht aller Paläogeographen Festland war (!). 

 Sämtliche paläogeographische Karten (in diesem Falle bloß Lapparent) sind 

 doch an dieser Stelle durch den erst später erfolgten Nachweis mariner 

 Sedimente überholt und ist daher die Annahme einer „Paläonotis" in dem 

 auf der Karte angegebenen Umfang gänzlich unmöglich. Obwohl Verf. 

 dies selbst bemerkt (p. 394), hat er doch nicht gewagt, an Stelle der über- 

 holten Rekonstruktion eine neue zu setzen. Es wäre überhaupt viel wert- 

 voller gewesen, wenn Arldt statt dieser höchstens „historisches Interesse" 

 bietenden Kärtchen auf Grund seiner ausgebreiteten Literaturkeni]tni< 

 neue, dem heutigen Stande der Kenntnis angepaßte Karten entworfen 

 und im Text auf die Unterschiede gegenüber den älteren Karten hin- 

 gewiesen hätte. 



In dem Abschnitt: „Paläogeographische Länder karten" 

 versucht Verf., die von Willis, besonders aber von Schuchert in Nord- 

 amerika mit Erfolg angewendete Methode der positiven und negativen 

 Elemente auch auf die anderen Erdteile zu übertragen. Dieser Versuch 

 ist zweifellos als ein Fortschritt zu bezeichnen, doch muß wohl beachtet 

 werden, daß diese Elemente von sehr verschiedenem Werte sind. In Europa 

 z. B. treten einige dieser Elemente , so die Arvernis oder Bohemis , mit 

 größter Deutlichkeit als positive Elemente hervor, während andere, wie 

 die Borussis, als selbständige positive Elemente sehr zweifelhaft sind. Auf 

 weitaus schwächeren Füßen stehen begreiflicherweise die meisten positiven 

 und negativen Elemente in den übrigen Erdteilen. Die mit großer Mühe 

 zusammengestellte tabellarische Übersicht am Schlüsse der einzelnen Ab- 



