Regionale Geologie. 



-389- 



und der Erosionskraft zur Folge, die Talböden würden zerschnitten, tiefere 

 Rinnen in sie eingetieft (die Erosionsbasis scheint dabei vergessen 

 worden zu sein). Im Zusammenhang mit dem angenommenen Rücksinken 

 reimt sich Verf. weiter zusammen : vor der Stirn des vorgehenden 

 Gletschers wären im einsinkenden Gebiete gewaltige Schottermassen ab- 

 gelagert worden, „bei einem raschen Rückzug des Gletschers, vielleicht 

 durch die Dislokation selber verursacht, entstand hinter der Schotter- 

 barriere ein See". Derartige Vorstellungen dienen zur Erklärung des 

 Thuner und Brienzer Sees. 



Aus dem bekannten schönen Interglazialprofile an der Kandermündung 

 schließt Verf. in zwar ganz kurzer, aber auch ganz unzureichender Argumen- 

 tation auf eine zwischen den Deckenschottervergletscherungen einerseits, 

 der vorletzten, „großen" Vergletscherung andererseits gelegene „Kandereis- 

 zeit" ; ganz vage sind Schlüsse auf eventuelle weitere Vergletscherungen, 

 die auf Kosten der „großen" Interglazialzeit gingen. Mit diesen unsicheren 

 Annahmen für die ältesten vorhandenen Glazialablagerungen verliert Verf. 

 den Boden für eine verständliche Ansetzung und Beurteilung der späteren ; 

 von der letzten Interglazialzeit z. B. ist seltsamer Weise mit keinem Worte 

 die Rede, während Verf. seinen beiden früheren Interglazialzeiten ganz 

 bestimmte Rollen zuweist. Erst für die Würmeiszeit findet man sich 

 wieder einigermaßen zurecht, über ihren Verlauf werden manche interessante 

 Einzelheiten mitgeteilt; desgleichen über die seit jüngsten historischen 

 Zeiten eingetretenen Veränderungen (Berechnungen über die Schuttführung 

 4er Kander, wobei eine auffallende Steigerung der Schuttführung an- 

 schließend an den Rückgang des 1850er Gletschermaximums angegeben 

 wird). 



Die Arbeit bringt manche schätzenswerte Bereicherung des Be- 

 obachtungsmaterials. Sie leidet aber andererseits an offenkundigen Mängeln. 

 Zunächst fehlt es an Systematik und Übersichtlichkeit der Durcharbeitung 

 und Darstellung (nur äußerlich scheint eine klare Gliederung gegeben), 

 wodurch ihr Studium^ sehr erschwert wird. Besonders aber fällt die dilet- 

 tantische Selbstherrlichkeit unangenehm auf, mit der Verf. manches für 

 fix nimmt , was erst erwiesen werden sollte , hingegen sich glatt über 

 vieles hinwegsetzt, was sehr zu berücksichtigen wäre. Bei einem Gebiet, 

 das schon mancherlei eingehende Bearbeitung erfahren hat (Zollinger, 

 Brückner z. B.), geht es denn doch nicht an, die Ansichten anderer und 

 die Ergebnisse älterer Forschungen völlig zu ignorieren, auch nicht unter 

 Berufung auf „20jährige Beobachtungen" und den Standpunkt „Nicht 

 Prioritäten feststellen, sondern das Naturgeschehen". Mit solchen Be- 

 merkungen läuft man Gefahr, überhaupt nicht ernst genommen zu werden, 

 — was einem für den eifrigen Thuner Lokalforscher auch wieder leid täte. 



Klebeisberg. 



