Plantae. 



-401 - 



Courtyi n. sp. , L emoinella geometrica n. g. u. sp., Dactylopora 

 cylindracea Lamarck, Zittelina eleg ans n. sp., Digitellä dactylö- 

 p o r o i d e s n. g. n. sp., Jodotella vesJensis n. g. n. sp., Acieularia 

 (Acicularia) pavantina d'Archiac , ^4. (Briardina) Muni er i n. sp., 

 Clypeina marginoporella Michelin, (7. digitata [Parker et Jones], Thyrso- 

 porella cancellata Gümbel , Belzungia Bometi L. Morellet, Uteria 

 encrinella Michelin. 



Eine stratigraphisclie Tabelle macht den Beschluß der Arbeit. Auf 

 die besondere Eignung der Dasycladaceen für paläoklimatische Schlüsse 

 wird mit Recht Gewicht gelegt. 



Für die Diagnose der Gattungen und Arten muß auf die Original- 

 arbeit verwiesen werden. Dagegen sei mir gestattet, hier einige Bemer- 

 kungen anzuschließen, die sich aus der Berücksichtigung der mesozoischen 

 Dasycladaceen ergeben, welche den Morellet's ja nur sehr unvollständig 

 bekannt sein konnten. 



Die Gattungen sind im allgemeinen eng gefaßt, vielleicht teilweise 

 zu eng. Besonders Larvaria und Neomeris sind nicht durch die Form 

 irgend welcher Organe oder deren Zahl verschieden, sondern nur durch 

 die Stellung des Sporangiums zu den sekundären Zweigen. Bei Cymo- 

 polia erkennen die Verf. demselben Merkmal nicht einmal spezifischen 

 Wert zu. Auch bei den mesozoischen Formen hat sich erwiesen, daß die 

 Stellung der Äste eine geringe systematische Bedeutung hat. Es schiene 

 mir deshalb vorteilhafter, Larvaria nur als Untergattung von Neomeris 

 aufzufassen, weil wir sonst in anderen Teilen der Familie eine allzuweit 

 gehende Gattungszersplitterung durchführen müßten. 



Auch die Trennung von Arten ist teilweise eine sehr weitgehende 

 und — besonders bei Neomeris — auf bloße Skulpturmerkmale des Ske- 

 lettes gegründete. Man müßte erst die Kalkhülle einer größeren Anzahl 

 von Exemplaren derselben rezenten Spezies vergleichend untersuchen (was 

 bisher nicht geschehen zu sein scheint), um beurteilen zu können, ob diese 

 Skulpturen wirklich eine systematische Bedeutung haben. Bis auf weiteres 

 ist mir dies etwas zweifelhaft. In den Beschreibungen sind wohl auch 

 die Unterscheidenden Merkmale der Arten oft zu wenig unterstrichen. 

 Nur ausnahmsweise wird der Vergleich mit ähnlichen Formen ausdrücklich 

 durchgeführt. 



In einigen Fällen sind allerdings auch Formen zu einer Art ver- 

 einigt, deren Zusammengehörigkeit nicht sehr wahrscheinlich ist. Bezüglich 

 der eocänen und rezenten Exemplare von Neomeris annulata hegen die 

 Verf. selbst berechtigte Zweifel. Übrigens wäre diese Form, falls sie 

 wirklich vom Alttertiär bis in die Gegenwart reicht, auf Grund der Prio- 

 rität wohl Neomeris eruca zu nennen. Den von Svedelius vertretenen 

 Standpunkt, daß es grundsätzlich „verwerflich" ist, rezente Gattungen 

 oder Arten nach ihren fossilen Vertretern zu benennen, auch wenn diese 

 zuerst beschrieben wurden, vermag ich nicht zu teilen. 



Eine andere Art, die vermutlich etwas zu weit gefaßt ist, ist 

 Oy mopolia elongata. Carpenter's Fig. 29 auf Tat*. 10 müßte z. B. außer- 



N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1922. Bd. I. aa 



