- 106- 



Faläontologie. 



sogar bis zur Selbständigkeit einer Ablösungsfläche quer durch die Stein- 

 kernmasse, ist nicht leicht verständlich und verlangt die Erschöpfung jeder 

 anderen Erklärungsmöglichkeit. (Könnte z. B. nicht ein Bläschen der 

 Verwesungsgase sich lange im Tuberkel gehalten und seine Ausfüllung 

 erst erlaubt haben , nachdem die übrige Füllmasse sich schon mit einem 

 oberflächlichen Häutchen leichtester Teilchen, der späteren Trennungsfläche, 

 bedeckt hätte? Etwa, wie solche Spitzchen auch an künstlichen Abgüssen 

 gern durch Bläschenfehler ausbleiben.) 



Ferner muß man sich klar werden . daß mit der Honiologisierung 

 eines jeden Medianknötchens der Glatze mit einem Scheitelauge, gleichviel 

 in welchem Segment es infolge seiner „Wanderung nach dem höchsten 

 Punkt' - auftritt, diesem Sinneswerkzeug eine Beweglichkeit und Segment- 

 unabhängigkeit zugestanden wird, die im Gegensatz zur festen Gebunden- 

 heit der Seitenaugen steht. 



Und vor allem: Die angegebene Beziehung zwischen der Entwicklung 

 des Medianknötchens und der Erblindung der Trilobiten besteht in Wirk- 

 lichkeit nicht. Gerade bei solchen Trilobiten. die durch Geradestreckung 

 der Gesichtsnaht an der Stelle des verschwundenen Palpebrallobus den Ver- 

 lust ihrer Seitenaugen außer Zweifel stellen, versagt jenes angebliche 

 Scheitelauge seinen Dienst, indem es entweder „entartet" oder fehlt. 



So ..entartet" es bei den Ampyciden zu einem monströsen Stirnstachel 

 und sogar auch bei dem am nächsten an Cryptolithus stehenden Trinucleus 

 Reussi zu dem langen, krummen Dorn, den Holüb (Ref. dies. Jahrb. 1914. 

 I. -520-) entdeckt hat. Und es fehlt das Medianknötchen durchgehends 

 gerade da, wo Erblindung als Allgemeinerscheinung nachgewiesen ist: 

 nicht nur im Oambrium. sondern ebenso im Oberdevon , mag es sich hier 

 um blinde Opisthoparier oder Proparier handeln (dies. Jahrb. 1913. I. -536-). 



Dafür ist bei diesen oberdevonischen Blindtrilobiten das Median- 

 knötchen auf dem Nackenring sehr entwickelt, das ja selbst auch schon 

 als Organ (z. B. als „Giftstachel" : H. Woodwari» und Bernard) gedeutet 

 worden ist, aber angesichts der Unterlagerung des Nackenrings durch die 

 Gleitschuppe des ersten Bumpfsegments ein Organ nicht gut gewesen sein 

 kann. Dieses doch wohl sicher nicht-sensuelle Nackenknötchen steht aber 

 durch seine Lage auf einem Mesotergit in Beziehung einerseits zu den 

 häufigauftretenden, ähnlichen und ebensowenig sensuellen Medianknötchen 

 der Spindelringe, andererseits zu dem fraglichen Medianknötchen der Glabella 

 und erregt so den Verdacht, daß auch dieses Medianknötchen der Glabella 

 von einem davor in den Kopf eingeschmolzenen Spindelring vererbt sein 

 könne. Dieser Verdacht verstärkt sich durch das Auftreten noch eines 

 weiteren, vor dem „Scheitelaui>e" gelegenen Medianknötchens, das Verf. 

 denn auch als weiteren „Medianocellus" zu deuten sich folgetreu ent- 

 schließen muß (vgl. unten p. -107-). Eine Auseinandersetzung hierüber 

 ist jedenfalls unumgänglich, wenn man das Glabellarknötchen vor den von 

 hier einfließenden Zweifeln an seiner Sinnesnatur sicher stellen will. 



Fassen wir zusammen: Anatomischer Befund schließt im Einzelfalle 

 die Sinnesnatur jenes Knötchens aus und noch viel ernstere Schwierigkeiten 



