-112- 



Paläontologie. 



Schlosser: Pisces in Zittel. Grandzüge der Paläontologie. 

 3. Ann. 1918. 



Die Abänderungen, die die Darstellung der Fische gegenüber der durch 

 Koken in der zweiten Auflage des ZiTTEL'schen Lehrbuchs gegebenen er- 

 fahren hat, sind nicht ohne Not vorgenommen und überall wohl abgewogen. 

 Trotz der vortrefflichen bisherigen Behandlung wird man daher auch in 

 den sehr zurückhaltenden Abweichungen im ganzen einen weiteren dankens- 

 werten Ausbau erblicken dürfen. Insbesondere ist die zusammenfassende 

 Darstellung des Gesamtentwicklungsganges der Fische als wertvolle Er- 

 gänzung zu begrüßen. Auch im Illustrationsmaterial sind wichtige Neue- 

 rungen eingetreten, wobei die Schärfe freilich nicht in allen Fällen (Fig. 116) 

 gewonnen hat. 21 Textfignren, vielfach nach Münchener Originalen, sind 

 im Abschnitt Fische neu aufgenommen worden, dafür einige frühere ge- 

 fallen. Lepidotus und Aspidorhynchus sind bei diesem Austausch leider 

 leer ausgegangen. Besonders bemerkenswert erscheint Fig. 158 (Sunrichthys 

 Krambergeri Schlosser aus der oberen Trias von Adnet bei Salzburg). Wenn 

 sich die Gattungsdiagnose bestätigen läßt, so liegt in dieser leider noch 

 unbearbeiteten neuen Art der erste vollständige Skelettfund der Gattung 

 vor, der obendrein ungewöhnlicherweise die Seitenansicht zeigt, Dadurch 

 würde eine unerwartete Möglichkeit eines unmittelbaren Vergleichs mit 

 Belonorhynchus geboten, die allerdings eine ganz auffallende Überein- 

 stimmung zu ergeben scheint. Die Frage ist unabweisbar, worin dann 

 generische Unterschiede von Belonorhynchus liegen? Um so mehr als 

 auch die BEis'sche Abtrennung des Saurorhynchus acutus nunmehr doch 

 noch eine Aufnahme in das System findet. 



Um hier weitere Wünsche, keineswegs Ausstellungen an dem schönen 

 Werk, anzuknüpfen, vermag Ref. auch jetzt noch keinerlei Grund für die Auf- 

 stellung bezw. Beibehaltung einer eigenen Unterordnung für die Belono- 

 rbynchidae einzusehen (wobei übrigens die Endung Belonorhynchi doch wohl 

 für diese Größenordnung korrekter wäre). Gerade weil endgültige Klarheit 

 über das Verhältnis zu den Aspidorhynchidae weder nach der einen noch 

 anderen Richtung gewonnen ist, ist eine so scharfe Auseinanderreißung ur- 

 sprünglich nicht getrennter Formen noch nicht statthaft. Dazu würde außer- 

 dem die Charakterisierung als eigene Familie in jedem Falle ausreichen. 



Die von Koken mehr theoretisch behandelte Herausnahme des Amphi- 

 oxus und der Cyclostomen aus dem Begriff der Fische ist jetzt zu fakti- 

 schem Ausdruck im System gelangt. Man tut gewiß dem Amphioxus zu 

 viel Ehre an, ihn als der Gesamtheit der Wirbeltiere gleichwertig er- 

 scheinen zu lassen, noch dazu in einem paläontologischen Lehrbuch. Und 

 ähnliches gilt von den Cyclostomen als eigene Klasse gegenüber sämtlichen 

 Fischen. Mit einer eigenen Unterklasse wäre ihnen reichlich Genüge getan. 

 Das System würde dabei an Klarheit meines Erachtens gewinnen. Es 

 geht nun einmal doch nicht an, jeder Eigenschaft der Organismen zum 

 Ausdruck im System verhelfen zu wollen. 



Andererseits ist den fossilen Andeutungen der Cyclostomen jetzt im 

 Gegensatz zu ihrer Behandlung in einer bloßen Fußnote der vorigen Auf- 



